Downtown Denton, Texas, een stad met ongeveer 150.000 inwoners en twee grote universiteiten ten noorden van Dallas, straalt energie uit in een snelgroeiende plaats met een grote studentenpopulatie: er is een levendige onafhankelijke muziekscene, openbare musea en kunstgalerijen, biertuinen en een overvloed aan eetgelegenheden High-end, wekelijkse variété. De stad is ook raciaal en etnisch divers: Meer dan 45 procent van de bevolking geïdentificeerd als Spaans, zwart, Aziatisch of multiraciaal. Er zijn niet veel plaatsen in Texas waar je moslimstudenten kunt ontmoeten die bidden op een drukke stoep in het centrum, maar Denton is er een van.
Rijd ongeveer zeven uur ten noordwesten van het centrum van Denton en arriveer bij Texlin, een vlak, boomloos plein in een hoekstad aan de grens met New Mexico. Koeweiden en windturbines lijken zich tot aan de horizon uit te strekken. In het centrum van Texlan zijn twee restaurants, een tankstation, een bouwmarkt en niet veel anders; De inwoners zijn wit Ongeveer 460 mensen krimpen.
Het zou moeilijk zijn om twee locaties te kiezen die meer van elkaar verschillen dan Denton en Laxlin, maar dankzij de laatste ronde van afbakeningsmanipulatie door de door de Republikeinen gedomineerde wetgever van Texas, maken beide nu deel uit van hetzelfde congresdistrict: de dertiende plaats, vertegenwoordigd door één man, Ronnie Jackson. Jackson, de voormalige arts van het Witte Huis, rende in 2020 naar zijn zetel als een extreemrechtse Republikein. Het bleek heel geschikt te zijn voor Texas-13 en won het Bijna 80 procent van de stemmen.
Dit was voordat de volkstelling van 2020 was voltooid en het Congres herverdeeld was, waardoor de Texas-delegatie nog twee zetels kreeg voor de groeiende bevolking, Voor een totaal van 38. De Republikeinen van de staat, die het kantoor van de gouverneur en beide huizen van de wetgevende macht controleren, waren vrij om hun districtslijnen grotendeels opnieuw te tekenen zoals ze wilden. Ze gebruikten deze macht vooral om hun greep op bestaande Republikeinse zetels te consolideren in plaats van nieuwe te creëren, zoals ze deden in de cyclus van 2010. Daarbij wisten ze de politieke stem van veel niet-blanke Texanen, die goed waren voor 95 procent van de groei van de staat in de afgelopen tien jaar, maar ze hebben Geen enkel nieuw gebied Het zou hen de mogelijkheid geven om een vertegenwoordiger van hun keuze te kiezen.
Denton geeft een goed voorbeeld van hoe dit kan gebeuren. Onder de oude kaarten, in het centrum van Denton, waar de universiteiten zijn gevestigd, maakte ooit deel uit van District 26 – een meerderheidsdistrict van de Republikeinen, maar is veel competitiever dan District 13. Als de politiek in Texas zich naar links blijft verplaatsen zoals de afgelopen jaren, zou het uitgegroeid tot de 26e District als verwaarlozing. Liberale inwoners van Denton zouden de kans hebben gehad om een vertegenwoordiger van hun keuze in het Congres te kiezen.
Nu het stadscentrum is opgenomen in het dertiende district en is meegetrokken in de conservatieve staat Texas, kunnen ze echter ook onzichtbaar zijn. Zelfs met al die jongere, meer liberale kiezers erbij, is de 13e partij nog steeds een fort van rechts, met 45 punten magere Republikeinen, volgens een analyse van Locatie FiveThirtyEight. (In de tussentijd zal het hertekende 26e district waarschijnlijk meer Republikeins worden bij afwezigheid van het centrum van Denton.)
Dit is de schade die partijdige kiesdistricten aanrichten: partijdige politici trekken lijnen om hun kiezers efficiënter te verdelen, zodat ze met de minste stemmen de meeste zetels kunnen behalen. Ze steunden hun bolwerken en hielpen hen Elimineer elke zinvolle verkiezingswedstrijd. Het is het tegenovergestelde van hoe representatieve democratie zou moeten werken.
Hoe zou het moeten werken? Politici worden vrij gekozen door het electoraat, en ze dienen tot het geluk van die kiezers, die hen kunnen ontslaan als ze denken dat ze het niet goed doen. Partijmanipulators zetten dit proces op zijn kop. Politici trekken de lijnen opnieuw om hun zetels te winnen, ongeacht of de meeste kiezers dat willen; In nauw oorlogvoerende landen zoals Wisconsin En de Noord Carolinagaven de Republikeinen zichzelf de controle over de wetgevende macht, zelfs toen de Democraten een meerderheid van stemmen op staatsniveau wonnen.
Wanneer deze kiezersmanipulators de norm worden, zoals ze deden bij het ontbreken van zinvolle controles, leggen ze de stemmen van miljoenen Amerikanen het zwijgen op, waardoor mensen denken dat ze weinig of geen macht hebben om hun vertegenwoordigers te kiezen. Dit helpt de invloed van politieke extremisten te vergroten. Het maakt compromissen tussen de twee partijen bijna onmogelijk en creëert een vicieuze cirkel waarin de meest gematigde kandidaten de minste kans hebben om zich kandidaat te stellen of gekozen te worden.
De Republikeinen van Texas zijn bijzonder meedogenloos geweest in het spelen van dit spel, maar ze zijn verre van geïsoleerd. tegenhangers in WisconsinEn de Noord CarolinaEn de FloridaEn de OhioEn de Pennsylvania En de Kansas Soortgelijke benaderingen zijn gevolgd om het dek tegen de Democraten te stapelen. Evenzo hebben democraten een aanval gepleegd in staten waar ze de kaartenindustrie beheersen, zoals in de Illinois En de Oregonwaar wetgevers kaarten voor 2022 trokken die vrijwel alle Republikeinen wegvaagden.
Zullen de Democraten worden geconfronteerd met een tussentijdse liquidatie?
In 2019 had het Hooggerechtshof de kans om het ergste van dit gedrag te verbieden, Maar ze weigerde, bewerend dat het noch de bevoegdheid noch duidelijke criteria had om te stoppen met het manipuleren van de verdeling van districten die “redelijkerwijs oneerlijk lijkt”. Dit was onzin. Lagere federale en staatsrechtbanken hebben jarenlang geen probleem gehad met het bedenken van werkbare normen. Tussenkomst van de rechter is noodzakelijk, omdat kiezers geen andere manier hebben om het systeem te ontmantelen. Maar de conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof stak de kop in het zand en ontketende de ergste impulsen van een hypergepolariseerde samenleving.
Als Rechter Elena Kagan schreef in oppositie: “Te allen tijde afzien van de plicht van de rechtbank om de wet af te kondigen, daar ging het niet om. De praktijken die in deze zaken worden aangevochten, brengen ons regeringssysteem in gevaar. Een deel van de rol van de rechtbank in dit systeem is het verdedigen van haar fundamenten. Niets is belangrijker dan vrije en eerlijke verkiezingen.” .
Het Hooggerechtshof is niet de enige instelling die haar verantwoordelijkheid onttrekt om de kaarten eerlijker te maken. congres heeft constitutionele autoriteit om normen vast te stellen voor federale verkiezingen, maar de Republikeinen hebben herhaaldelijk de inspanningen van de Democraten stopgezet om onafhankelijke herindelingscommissies te eisen. Het helpt niet de dingen waar de meeste Amerikanen om geven ik begrijp het nog steeds niet Wat is herindeling of hoe werkt het?
Aan hun lot overgelaten, staten doen wat ze kunnen. meer dan een dozijn Ze richtten een soort herindelingscommissie op, maar Details zijn erg belangrijk. Sommige commissies, zoals de commissies van Californië en Michigan, zijn echt onafhankelijk – en bestaan uit kiezers in plaats van wetgevers, en als resultaat hebben deze twee staten eerlijkere kaarten.
Comités in sommige andere landen zijn gevoeliger voor partijdige invloeden omdat ze geen bindende macht hebben. In New York heeft de commissie slechts een adviserende rol, dus het was geen verrassing toen de aan de macht zijnde Democraten het proces snel overnamen en Gebiedslijnen opnieuw tekenen Om ervoor te zorgen dat hun partij 22 van de 26 zetels van de staat won Democraten raken kaarten Om het amendement van 2014 op de staatsgrondwet te schenden dat het knoeien met partijen verbiedt – misschien een prima beslissing in een vacuüm, maar het resultaat is Meer chaos en machtsstrijd, omdat de definitieve kaarten verschillende democratische topwetgevers dwingen elkaar te confronteren. Ondertussen in Ohio, waar de staatsgrondwet Een soortgelijke uitspraak verbiedt partijmanipulatieHet Hooggerechtshof van de staat heeft herhaaldelijk manipulatieve plannen van Republikeinen ongeldig verklaard omdat ze oneerlijk bevooroordeeld waren, maar Republikeinen hebben dit gedaan Ik slaagde erin om die oordelen te negerenEn zo zullen ze eindigen met de kaarten die ze willen, tenminste voor deze cursus.
De mengeling van rechtszaken en verschillende uitkomsten in het hele land versterkt alleen maar de argumenten voor een nationale norm, die nergens in zicht is. Het is een gekke situatie zonder een duidelijke oplossing – totdat je de lens verbreedt en naar de grotere structuur van de Amerikaanse regering kijkt. Als je dat doet, blijkt dat extreme partijdige manipulatie meer een symptoom is dan een oorzaak van de ineenstorting van de democratie. Het grootste probleem is dat de manier waarop we ons politieke representatiesysteem ontwerpen, ons motiveert De ergste en meest extreme elementen van ons beleid.
Op federaal niveau zijn er in ieder geval duidelijke oplossingen die het Congres morgen kan omarmen als het de wil daartoe heeft.
Ten eerste de uitbreiding van de Tweede Kamer. Als redactie van The Times duidelijker in 2018, Huislidmaatschap, 435, is te klein voor Amerika in de eenentwintigste eeuw. Het bereikte zijn huidige omvang in 1911, toen de bevolking van het land minder dan een derde van de bevolking telde als nu, en de nationale begroting Een klein deel van de huidige omvang. In 1911 had elke acteur een gemiddelde 211.000 kiezers Inderdaad, veel meer dan de oprichters hadden gedacht. Vandaag is dat aantal meer dan 750.000. Het is bijna onmogelijk voor een enkele persoon, Ronnie Jackson of iemand anders, om het scala aan politieke belangen in een land van deze omvang nauwkeurig weer te geven.
Waarom zitten we sinds het begin van de vorige eeuw nog steeds bij de Tweede Kamer? De oprichters wilden het zeker niet zo hebben. Het oorspronkelijke eerste amendement op de grondwet, voorgesteld door het Congres in 1789, zou de omvang van het Huis van Afgevaardigden permanent hebben gekoppeld aan de bevolking van de natie; Het amendement is niet in één land geratificeerd.
Maar naarmate het land groeide, bleef het Congres na elk decennium zetels toevoegen, bijna zonder mankeren. Na 1911 werd dat proces belemmerd door wetgevers in landelijke en zuidelijke gebieden met als doel de verschuiving van de politieke macht naar de noordelijke steden, waar de bevolking explodeerde, een halt toe te roepen. In 1929, Congres de wet overgaan die de grootte van het huis op 435 zitplaatsen sloot en een algoritme creëerde voor de toekomstige verdeling ervan.
Een grote vergadering is nodig om het Amerikaanse beleid nauwkeuriger weer te geven en om de Verenigde Staten weer in positie te brengen met andere geavanceerde democratieën. Maar op zichzelf lost het onze representatiefout niet op. De grootste boosdoener is onze verkiezing waarbij de winnaar alles krijgt: vanaf het presidentschap geeft de Amerikaanse electorale politiek 100 procent van de buit aan de ene kant en nul aan de andere – een slechte formule voor compromissen op elk moment, en vooral gevaarlijk wanneer het land is gepolariseerd zoals het is. Maar in ieder geval kan een deel van deze polarisatie worden toegeschreven aan de manier waarop we onze vertegenwoordigers kiezen.
In het Congres worden districten vertegenwoordigd door één persoon, wat op twee manieren schadelijk is: ten eerste is het moeilijk in te zien hoe één persoon driekwart miljoen mensen adequaat kan vertegenwoordigen. Ten tweede, hoewel vertegenwoordigers geacht worden om al hun kiezers te geven, betekent de realiteit van onze politiek dat de meeste mensen die niet op de winnaar stemden zich volledig niet vertegenwoordigd zouden voelen.
Oplossing: proportioneel Regio’s met meerdere leden. Wanneer districten groter zijn en drie of zelfs vijf leden bevatten, kunnen ze de ware vorm van het electoraat nauwkeuriger vastleggen en ieders stem laten horen. En als kandidaten worden gekozen door middel van stemmen op basis van rangschikking, kunnen Republikeinen, Democraten en zelfs derde partijen vertegenwoordiging in het Congres winnen met een geschatte verhouding van hun stemaandeel. Het is niet langer een nulsomspel dat miljoenen Amerikanen achter zich laat.
Net als bij de steeds groter wordende Tweede Kamer voelden de oprichters zich prettig bij de meerkoppige stadsdelen. In feite waren dergelijke gebieden gebruikelijk in de beginjaren van de Republiek, maar het Congres verbood ze op federaal niveau, nog in 1967, deels vanwege de bezorgdheid dat zuidelijke wetgevers ze gebruikten om blanke politieke macht te verankeren – een probleem dat rangschikte stemkeuze zou worden opgelost.
Deze hervormingen lijken misschien technisch, maar ze zijn essentieel om de representatieve democratie in Amerika te redden.