WASHINGTON – Het Hooggerechtshof weigerde donderdag nu de status te herstellen Richtlijnen voor immigratiehandhaving Uitgegeven door de regering Biden, geblokkeerd door een federale rechter in Texas die zei dat ze de vrijlating van illegale immigranten met een strafblad toestonden.
in Korte bestellingHet hof gaf geen redenen, wat typisch is wanneer rechters handelen in spoedeisende gevallen, maar zei dat het een beroep op de zaak zal overwegen en de argumenten dit jaar zal aanhoren.
Vier rechters, waaronder rechter Amy Connie Barrett, benoemd door voormalig president Donald J. Trump, en drie Democratische aangestelden waren het er niet mee eens. Onder hen is rechter Kitangi Brown-Jackson, die sindsdien haar eerste stem heeft uitgebracht Ik heb vorige maand de eed afgelegd.
De richtlijnen, die in september zijn vrijgegeven, stellen prioriteiten om te bepalen welke migranten moeten worden gearresteerd en uitgezet, met de nadruk op “nationale veiligheid, openbare veiligheid en grensbeveiliging”. Maar ze gaven de immigratie- en douane-handhavingsagenten ook veel vrijheid om te beslissen of handhavingsmaatregelen gerechtvaardigd zijn.
De richtlijnen waren onderdeel van een poging om ongedaan te maken Uitgebreid immigratiedetentiebeleid van de regering-Trump.
De belangrijkste uitspraken van de Hoge Raad in dit hoofdstuk
Een heel belangrijke term. Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft tijdens zijn laatste ambtstermijn verschillende belangrijke beslissingen genomen, waaronder uitspraken over abortus, wapens en religie. Hier is een blik op enkele belangrijkste gevallen::
Ambtenaren van de regering van Biden zeiden dat prioritering noodzakelijk is in het licht van het feit dat er meer dan 11 miljoen niet-staatsburgers in de Verenigde Staten zijn en dat de federale overheid niet over de middelen beschikt om hen allemaal te arresteren en hun uitzetting te eisen.
Texas en Louisiana spanden een rechtszaak aan om de richtlijnen te blokkeren, waardoor volgens hen veel immigranten met een strafblad op vrije voeten konden blijven terwijl hun zaken vorderen, waardoor de rechtssystemen van staten onder druk kwamen te staan.
Rechter Drew B Tipton van de Federal District Court in Victoria, Texas, keurde de vrijlating goed Regel Dat verbood het gebruik van de richtlijnen in het hele land. Het unanieme panel van drie rechters van het United States Court of Appeals for the Fifth Circuit, in New Orleans, Weigerde aan de macht te blijven.
De commissie zei in een niet-ondertekend advies dat het Department of Homeland Security ongepast gewicht toekent aan beleidsoverwegingen in een memo waarin de aanpak van het departement wordt beschreven.
De commissie schreef: “Het stelt bijvoorbeeld dat de richtlijnen ‘noodzakelijk zijn om de verklaarde inzet van deze regering voor het bevorderen van gelijkheid voor iedereen te versterken, inclusief mensen van kleur en anderen die in het verleden zijn achtergesteld en gemarginaliseerd en negatief zijn beïnvloed door aanhoudende armoede en ongelijkheid.'”
“De vervanging door het Department of Homeland Security van congresmandaten door zorgen over gelijkheid en ras valt buiten de wet, aangezien dergelijke beleidskwesties duidelijk buiten de grenzen van de door immigratiewetten verleende autoriteit vallen”, schreef de commissie.
In een afzonderlijke maar bijna identieke zaak die is aangespannen door drie andere staten – Arizona, Montana en Ohio – een unaniem panel van drie rechters van het zesde circuit in Cincinnati, We kwamen tot de tegenovergestelde conclusie.
Opperrechter Jeffrey S. Sutton, terwijl hij aan de commissie schreef, zei dat de richtlijnen in overeenstemming zijn met de aanpak van eerdere administraties. “De federale wet geeft de nationale regering aanzienlijke macht over het immigratiebeleid”, schreef hij.
in Noodhulpverzoek Van het Hooggerechtshof in de zaak die was aangespannen door Texas en Louisiana, schreef procureur-generaal Elizabeth Prilugar dat de uitspraak van rechter Tipton “de inspanningen van het Department of Homeland Security verstoorde om zijn beperkte middelen te concentreren op niet-burgers die de grootste bedreiging vormen voor de nationale veiligheid, de openbare veiligheid , en de integriteit van de grenzen van onze natie.”
Mevr. Prilugar stelde de rechtbank voor om het verzoek tot schorsing te behandelen als een verzoek om behandeling van de zaak vóór een definitieve uitspraak in de lagere rechtbanken. In het niet-ondertekende bevel stond dat de rechtbank dit deed en de argumenten plaatste “in de eerste week van de hoorzitting van december 2022”.
Mevr. Prilugar suggereerde ook dat de rechtbank de zaak zou kunnen gebruiken om wat zij de “alarmerende trend” noemde van staten die de federale regering aanklaagden, in te dammen.
“Voor het grootste deel van de geschiedenis van onze natie zou een rechtszaak als deze niet zijn gehoord”, schreef Prelugar, eraan toevoegend: “De rechtbanken hebben staten niet toegestaan de federale regering aan te klagen op basis van overloopeffecten van federaal beleid.”
Onlangs, schreef ik, zijn dergelijke pakken populair geworden. Ze schreef dat Californië 122 rechtszaken heeft aangespannen tegen de Trump-regering, of ongeveer één om de twee weken, terwijl Texas de Biden-regering 27 keer heeft aangeklaagd, met 11 immigratiezaken.
Mevr. Prilugar zette ook vraagtekens bij de nationale reikwijdte van de uitspraak van rechter Tipton en zei dat het de drie staten in de andere zaak “dezelfde verlichting gaf die het Zesde Circuit in zijn zaak ontkende”.
KoerdAdvocaten voor Texas en Louisiana schreven dat beide staten directe en tastbare verwondingen hebben opgelopen waardoor ze een rechtszaak kunnen aanspannen, eraan toevoegend dat de federale wet vereist dat de regering immigranten vasthoudt wiens vrijlatingsrichtlijnen dit toestaan.
Charlie Savage Bijdragen aan het opstellen van rapportages.