De jury hoorde zijn stem, zag zijn tweets en zag beelden van hem terwijl hij campagne voerde voor het presidentschap. Maar uiteindelijk keken de twaalf New Yorkers die het lot van Donald J. Trump afwogen niet hoe hij getuigde.
Dinsdag liet de verdediging haar zaak rusten nadat Trump weigerde een standpunt in te nemen in zijn strafproces, waardoor hij zijn enige kans om zichzelf te verdedigen verloor, maar ook een fatale fout vermeed. Nu zijn beslissing is genomen, hebben zijn advocaten de getuigenisfase van het proces afgerond, en volgende week zal de jury naar verwachting beginnen met de cruciale taak om te bepalen of de voormalige – en misschien toekomstige – president een crimineel zal worden bevonden.
Gedaagden getuigen zelden, maar de heer Trump onderscheidt zich als de enige Amerikaanse president die ooit een strafrechtelijk proces heeft ondergaan, een seriële procesadvocaat die gelooft dat hij zijn eigen beste pleitbezorger is. De heer Trump, wederom de vermoedelijke Republikeinse kandidaat, heeft herhaaldelijk gezegd dat hij wil getuigen.
Maar dinsdagochtend vertelde Trump aan televisiecamera's in de lobby van de rechtbank dat zijn advocaten een pauze zouden nemen zonder dat hij zijn standpunt zou innemen. De verdediging zal slechts één belangrijke getuige voordragen, Robert J. Costello, een pittige advocaat wiens enige missie het is om de geloofwaardigheid van de kroongetuige van de aanklager, Michael D. Cohen.
“We zullen heel snel rusten,” zei de heer Trump. “Rusten betekent ‘de kwestie laten rusten.’” “Ik zal niet rusten. Ik rust niet.” De voormalige president, die het grootste deel van het proces met gesloten ogen doorbracht, voegde eraan toe: “Ik zou soms graag willen rusten, maar ik kan niet rusten.”
Aanklagers beschuldigden Trump ervan seksschandalen te verdoezelen om zijn weg naar het presidentschap te effenen. Hij wordt geconfronteerd met 34 misdrijven wegens het vervalsen van bedrijfsgegevens als gevolg van een poging om een van die schandalen te onderdrukken door zwijggeld te betalen aan pornoster Stormy Daniels.
De heer Cohen, de persoonlijke advocaat en tussenpersoon van de heer Trump, deed in de laatste dagen van de campagne van 2016 een betaling van $ 130.000 aan mevrouw Daniels, waarmee ze haar verhaal over een seksuele ontmoeting met de heer Trump tot zwijgen bracht. Toen de deal in 2018 aan het licht kwam, raakte de heer Cohen verstrikt in een federaal onderzoek. Dit zette zijn relatie met Trump onder druk, die uiteindelijk zijn coördinator de rug toekeerde.
De heer Cohen flipte en werd de kroongetuige tegen zijn voormalige mentor, en leverde het enige directe bewijs dat de heer Trump in verband bracht met het gedrag dat centraal stond in de zaak van de aanklager: het vervalsen van bedrijfsgegevens.
De heer Cohen getuigde dat de heer Trump hem compenseerde met zwijggeld en instemde met een plan om het ware doel van de betaling te verbergen. De gegevens – de facturen van de heer Cohen, de cheques die de heer Trump naar de heer Cohen stuurde en de aantekeningen in het grootboek van de heer Trump – wijzen allemaal op een volmacht, wat impliceert dat de heer Cohen geld had ontvangen voor gewone uitgaven.
Toen de aanklager, Susan Hofinger, de heer Cohen vroeg of deze gegevens waar of onwaar waren, antwoordde hij: “Onwaar.”
De heer Cohen was de twintigste en laatste getuige van de aanklager in de afgelopen vijf weken. Toen hij na vier moeilijke dagen de tribune verliet, rustte de aanklager.
Hoewel juryleden de getuigenis van de voormalige president niet hebben gehoord – zijn oudste zoon, Donald Trump jr., zei dinsdag dat zijn vader niet “in een kangoeroe-rechtbank” zou getuigen – keken ze wel naar een video waarin hij sprak en kregen ze zijn woorden te zien. De aanklager presenteerde fragmenten uit de verkiezingscampagne van Trump in 2016, tweets die hij tijdens zijn presidentschap stuurde en zelfs een selectie citaten uit boeken die hij zou hebben geschreven.
In een van zijn verklaringen voor de jury voor de camera prees de heer Trump de heer Cohen als ‘een goede advocaat bij mijn kantoor’.
Toen de zaak eenmaal in handen was van de verdediging, riepen ze twee getuigen op: hun paralegal en een van de tegenstanders van de heer Cohen, de heer Costello.
De heer Costello, de aanklager die advocaat werd, was een informele adviseur van de heer Cohen. Toen het koor van bezwaren van de vervolging hem niet overstemde, probeerde de heer Costello twijfel te zaaien over de geloofwaardigheid van de heer Cohen. De heer Cohen beweerde ooit dat hij de aanklagers niets te bieden had, zei hij.
‘Ik zweer bij God, Bob, ik heb niets over Donald Trump,’ herinnerde hij zich de uitspraak van de heer Cohen.
Maar tijdens het verhoor kwam de geloofwaardigheid van de heer Costello onder druk te staan, terwijl hij voor de tweede dag op rij met de aanklager spartelde.
Mevrouw Hoffinger, de aanklager, suggereerde dat de heer Costello ervoor probeerde te zorgen dat de heer Cohen niet zou samenwerken met de aanklagers, en beschreef hem als een cliënt van de heer Trump en de advocaat van de toenmalige president, Rudolph W. Giuliani. .
Ze produceerde een reeks e-mails waarin ze haar standpunt verdedigde, waaronder een waarin de heer Costello aan zijn juridische partner schreef: ‘Ons probleem is om Cohen op de juiste pagina te zetten zonder hem de schijn te wekken dat we instructies van Giuliani of de kantoor.” president.”
Mevrouw Hoffinger vertelde de heer Costello dat “u de controle over Michael Cohen voor de president verloor” toen de heer Cohen zich tegen de heer Trump keerde en schuldig pleitte aan federale misdaden vanwege zijn rol in de geheime geldovereenkomst.
‘Absoluut niet,’ verklaarde de heer Costello uitdagend.
Het citeerde ook de eerste ontmoeting van de heer Costello met de heer Cohen in april 2018, en vroeg hem te bevestigen dat hij zijn relatie met de heer Giuliani had benadrukt.
‘Niet waar,’ antwoordde de heer Costello, die mevrouw Hoffinger ertoe aanzette twee e-mails te laten zien die zijn ontkenning leken tegen te spreken.
“Ik heb je verteld over mijn relatie met Rudy, wat erg nuttig voor je zou kunnen zijn”, schreef de heer Costello aan de heer Cohen twee dagen nadat ze elkaar hadden ontmoet in een e-mail.
De sessie van Costello op dinsdag was rustiger dan zijn levendige optreden de dag ervoor.
Kort nadat de heer Costello maandag het standpunt innam, maakten de aanklagers bezwaar tegen een reeks vragen. Terwijl de rechter hun kant koos, mompelde de heer Costello “Goh”, waarmee hij zijn ontzetting uitte en rechter Juan M. Merchan boos maakte. De heer Costello probeerde zijn opmerking in te trekken en mompelde dat hij deze uit het verslag wilde schrappen.
De getuigenissen gingen door, maar na verdere bezwaren raakte rechter Merchan opnieuw gefrustreerd. Hij ontsloeg de jury en viel de getuige aan met de woorden: ‘Als mijn oordeel je niet bevalt, zeg dan niet: ‘O mijn God’, en zeg ook niet: ‘Sla hem’, want ik ben de enige iemand die de getuigenis in de rechtbank kan schrappen”, en voegde eraan toe: “Staart je naar mij?”
Vervolgens evacueerde hij de rechtszaal, zette verslaggevers uit en liet een groep Trump-aanhangers achter.
Vervolgens zei de rechter, volgens het transcript, tegen de heer Costello dat zijn gedrag ‘minachtend’ was en zei: ‘Als je me weer probeert aan te staren, zal ik je van de getuigenbank halen’, en hij voegde eraan toe: ‘Ik zal zijn getuigenis slaan, hoor je mij?
De heer Costello vroeg: “Mag ik alstublieft iets zeggen?” Rechter Merchan antwoordde: “Nee.” Nee, dit is geen gesprek.
Nadat de getuigenissen dinsdag waren afgerond, boden beide partijen tegenstrijdige visies over hoe de rechter de jury moest begeleiden bij het voorbereiden van de beschuldigingen. Hoewel het droog is vergeleken met de weken van getuigenissen over seks en schandalen, is de zogenaamde voorgeleidingsconferentie misschien wel een van de belangrijkste gebeurtenissen in het proces.
De instructies zijn meestal gericht op het vertalen van wettelijke statuten in iets dat duidelijk is voor de twaalf juryleden die over de zaak zullen beslissen. De instructies bieden juryleden een routekaart om hen te helpen de wet toe te passen op de feiten die zij hebben verzameld uit getuigen, documenten en ander bewijsmateriaal dat aan hen wordt voorgelegd.
Aanklagers stelden instructies voor die de jury, wat juridische experts ongebruikelijke flexibiliteit noemden, zouden geven bij het bepalen of de heer Trump een rol speelde bij het creëren van de valse documenten. Aanklagers voerden aan dat zelfs als de heer Trump de documenten niet zelf zou maken, een jury hem aansprakelijk zou kunnen stellen als de creatie ervan een “redelijkerwijs te verwachten gevolg van zijn gedrag” zou zijn.
Rechter Merchan leek niet bereid te doen wat de aanklagers vroegen. Hij zei dat hij de argumenten van beide partijen zou bestuderen voordat hij tot een besluit zou komen.
De advocaten leken de argumenten te verliezen en maakten ruzie over de vereisten voor een schuldig vonnis. Ze wilden juryleden machtigen om unaniem tot overeenstemming te komen dat de heer Trump gegevens had vervalst om een samenzwering te verbergen om de verkiezingen illegaal te winnen. Ze wilden ook dat juryleden unaniem zouden zijn over wat die illegale middelen waren.
Aanklagers wierpen tegen dat de wet deze extra hindernis niet vereist, met het argument dat Trump net als elke andere beklaagde moet worden behandeld. Rechter Merchan leek het daarmee eens te zijn en zei: “Er is geen reden om de wet in deze zaak te herschrijven.”
Hij heeft bijgedragen aan het opstellen van de rapporten Wesley Parnell, Kate Krystopek Nate Schweber En Jesse McKinley.