Eines der Ziele der Invasion von Präsident Wladimir Putin in der Ukraine war es, das Gleichgewicht der europäischen Militärmacht zu stören. Putin hat dieses Ziel erreicht, aber es ist sicherlich nicht so, wie er es beabsichtigt hat.
Anstatt Russland zu stärken und die NATO an die Grenze der Sowjetzeit zurückzudrängen, sieht sich Putin nun einem stärker geeinten Bündnis gegenüber als je zuvor seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Streitkräfte, Schweden und Finnland, die eine Mitgliedschaft anstreben – als Feind noch gewaltiger. Auf dem Nato-Gipfel in Madrid in dieser Woche wurde das Bündnis erweitert und der Weg zu diesen beiden Ländern wurde klar.
Aber in Eile, Putin entgegenzutreten und Russland von einer solchen Aggression abzuhalten, sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten die schicksalhaften Entscheidungen, die sie treffen, nicht aus den Augen verlieren. Sie müssen klar und gelassen sehen, was sie wirklich in ihrem Bündnis sein wollen und was es bedeutet, Schweden und Finnland einzuladen. Artikel 5, der Kern des Bündnisses, verspricht, dass alle Mitglieder alle Mitglieder verteidigen werden.
Die Beantwortung einiger der existenziellen Fragen des Bündnisses bedeutet auch, die Amerikaner davon zu überzeugen, dass die erweiterte NATO die potenziellen Kosten wert ist. Eine Umfrage der Eurasia Group Foundation, die nach dem Ende des Krieges in Afghanistan veröffentlicht wurde, ergab, dass die Amerikaner uneins darüber sind, für bestehende NATO-Mitglieder in den Krieg zu ziehen.
Mehrere Erweiterungen der NATO fanden nach ernsthaften Diskussionen im US-Senat statt, und der Gesetzgeber äußerte berechtigte Bedenken über das Bündnis. Sind zum Beispiel die Anforderungen für eine einstimmige Zustimmung jetzt für Dutzende von Ländern als stimmberechtigte Mitglieder umständlich? Weitere Bedenken betreffen die Kosten für den Einsatz von US-Truppen, aber im Gegensatz zum Beitritt kleiner Länder mit kleinen Truppen werden Schweden und Finnland die Feuerkraft der NATO erheblich erhöhen. Andere Kritiker fragen sich, ob Artikel 5 der NATO-Konvention, der einen Angriff auf ein Mitglied als Akt auf das gesamte Bündnis deklariert, den Kongress seiner legitimen Rolle bei der Kriegserklärung beraubt.
Ohne den Krieg in der Ukraine wäre die Ausweitung der NATO auf die nordischen Länder von niemandem in Betracht gezogen worden. Schweden befindet sich seit 200 Jahren nicht mehr im Krieg, und Finnland pflegt seit langem eine Politik der militärischen Widersprüchlichkeit, aber beide Länder sind Mitglieder der Europäischen Union. Die russische Invasion änderte jedoch die Einstellung der Menschen schnell und dramatisch. Beide Länder werden bald Vorräte und Waffen in die Ukraine schicken. Meinungsumfragen in Finnland und Schweden zu Beginn des Krieges zeigten 65 % Unterstützung für den NATO-Beitritt in Finnland und 57 % in Schweden. Beide Länder haben starke Truppen, die leicht in NATO-Operationen integriert werden können, und beide Länder sind eine starke Demokratie und eine Voraussetzung für den Beitritt.
Der Prozess der NATO-Mitgliedschaft ist kein Automatismus. Die neuen Mitgliedsländer bedürfen der einstimmigen Zustimmung aller 30 bestehenden NATO-Mitgliedsländer. In den Vereinigten Staaten erfordert die Expansion die Unterstützung von mindestens 67 Senatoren. Dennoch sagte NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg, er hoffe, dass die beiden Länder einen raschen Aufstiegsprozess durchlaufen werden, insbesondere mit dem Rückzug der Türkei am Dienstag. Sowohl Schweden als auch Finnland sind Teil der NATO-Partnerschaft für den Frieden und eine Art assoziiertes Mitglied.
Die Diskussionen auf dem Gipfel über eine größere und mächtigere NATO finden vor dem Hintergrund eines neuen strategischen Konzeptdokuments für das Bündnis statt, einer Vision für die Entwicklung des nächsten Jahrzehnts. Noch vor einem Jahr war das Dokument bereit, sich breiter auf China, Klimawandel und Cybersicherheit zu konzentrieren. Dies ist sicherlich eine wichtige Priorität, wurde jedoch durch Ereignisse auf diesem Gebiet verdrängt, die der Allianz Gelegenheiten bieten, sich auf ihre Kernaufgabe zu konzentrieren. Schützen Sie die Freiheit und Sicherheit Europas mit politischen und militärischen Mitteln. Die aktualisierte Strategie reagiert korrekt auf neue Formen des Krieges, von Cyber-Intelligenz und künstlicher Intelligenz bis hin zu Desinformation.
Änderungen in der NATO werden den europäischen Mitgliedsstaaten helfen, den Sicherheitsherausforderungen, denen der Kontinent gegenübersteht, Aufmerksamkeit zu schenken. Es sollte auch betont werden, dass alle Mitgliedstaaten verpflichtet sind, einen gerechten Anteil zu zahlen. Seit Jahren verlassen sich amerikanische Präsidenten darauf, dass Europa mehr für ihre eigene Verteidigung ausgibt. Die NATO-Staaten wollen 2 % ihres BIP für die Verteidigung ausgeben. Allerdings erfüllen nur wenige Länder diesen angemessenen Standard. Dies führt zu einem breiteren Gefühl, dass die Amerikaner die Verteidigung Europas subventionieren und ihre Regierungen dazu befreien, mehr Geld für Dinge wie einen großzügigen Wohlfahrtsstaat auszugeben. Donald Trump lag nicht falsch, seine NATO-Partner dafür zu tadeln, dass sie ihren Anteil an der Verteidigungslast nicht übernommen hatten, obwohl er es tat.
Als russische Panzer und Artillerie zu rollen begannen, wurde der Preis für die unzureichenden Investitionen in das europäische Militär deutlich. Nur wenige Tage nach dem Krieg kündigte Deutschland an, sein Militärbudget um 105 Milliarden Dollar zu erhöhen. Dies ist die lang erwartete Finanzspritze für Kampfeinheiten, die lange ignoriert wurde. „Wir haben lange geglaubt, dass Wirtschaftskraft ausreicht, aber die Ereignisse der vergangenen Wochen zeigen, dass wir auch eine starke Armee brauchen“, sagte der pensionierte Deutsche der „Times“.
Die russische Regierung warnte vor schwerwiegenden Folgen, einschließlich des Einsatzes zusätzlicher Truppen im Baltikum, wenn Finnland und Schweden dem Bündnis beitreten, signalisierte aber auch, dass sie auf eine Erweiterung verzichtet habe. Finnland und Russland teilen sich eine 810-Meilen-Grenze, und auf der Kola-Halbinsel befindet sich die russische Nordflotte. St. Petersburg, die zweitgrößte Stadt Russlands, liegt nur 100 Meilen von der finnischen Grenze entfernt. Dennoch ist Russland bereits in den Luftraum benachbarter Länder eingedrungen und baut Cyberangriffe ab. Darüber hinaus könnte Putin glauben, dass die beiden Länder seit langem eng in die NATO integriert sind, auch wenn sie keine offiziellen Mitglieder sind.
Schweden und Finnland werden wichtige moderne und hochspezialisierte Truppen, insbesondere U-Boote und Jäger, in das NATO-Bündnis einbringen. (Finnland unterstützt die Produktion des Kampfflugzeugs der nächsten Generation, der F-35, als Teil eines Konsortiums in den Vereinigten Staaten und etwa 12 anderen Ländern.) Finnische und schwedische Truppen haben bereits mit NATO-Truppen geübt. Die Geräte sind interoperabel. Und beide Länder stehen an der Spitze der Bemühungen Europas, die Desinformationsflut aus Russland zu bekämpfen.
Es ist nicht nötig, Herrn Putin oder seine Taten zu unterstützen, um zu verstehen, warum die russische Führung über das wachsende Militärbündnis über die Landesgrenzen hinweg besorgt ist. Russlands Provokationsliste (Einmischung in die Wahlen in den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Spanien, Invasion auf der Krim und in Georgien, Attentatskampagnen mit chemischen Waffen usw.) ist jedoch jetzt eine sehr lange und legitime Drohung. Europa meint es so ernst, dass der Wunsch der Finnen und Schweden, bei der NATO Schutz zu suchen, vollkommen verständlich ist.
Putins Wahlkampf in der Ukraine ist nicht so, wie er es sich vorgestellt hat, aber er verändert das Sicherheitsgleichgewicht in Europa. In diesem schicksalhaften Moment muss die NATO Russland nicht nur abschrecken, sondern auch Russland selbst, seinen Zweck und seine Bereitschaft, seine Last tatsächlich zu tragen, ernsthaft in Betracht ziehen.