Ein 29-jähriger Mann, dessen Verurteilung wegen Vergewaltigung aufgegeben wurde, nachdem das Berufungsgericht entschieden hatte, dass das Eingreifen des Richters während des „wahrscheinlich das Urteil gefährdenden“ Verfahrens einem Wiederaufnahmeverfahren drohte.
Sein Mann wurde im August 2017 vom Fall der Vergewaltigung einer 17-jährigen Frau an einer Adresse in Midleton, Cork, freigesprochen.
Eine Jury verurteilte ihn jedoch im September 2020 wegen des Verbrechens, und Richter Alexander Owens suspendierte die letzten drei vor dem zentralen Strafgericht von Cork und verurteilte ihn zu 10 Jahren Gefängnis.
Der Mann legte später Berufung gegen das Urteil mit der Begründung ein, dass Richter Owens „häufig und übermäßig während des Kreuzverhörs und der Befragung des Beschwerdeführers interveniert und dadurch die Beweise des Beschwerdeführers genug verwechselt und voreingenommen hat, um den Fall vorzubringen“. .. Ungerechtigkeit.”
Nachdem das Berufungsgericht die Verurteilung am Dienstag, dem 28. Juni, aufgegeben hatte, erinnerte sich James Dwyer SC, Director General of Appeals (DPP), zurück, nachdem der Staat Zeit gesucht hatte, um „das Urteil zu verdauen“.
Heute (Donnerstag, 30. Juni) sagte Herr Dwyer, er sei angewiesen worden, eine Wiederaufnahme des Verfahrens vor den Gerichten der drei Richter zu beantragen.
Berufung John Berry BL sagte, der Antrag der DPP sei unbestritten und „in den Händen des Gerichts“.
Richter George Birmingham forderte den Mann auf, gegen Kaution fortzufahren, und sagte, der Fall werde an das Zentrale Strafgericht zurückverwiesen, wo ein Termin für die Wiederaufnahme des Verfahrens festgelegt werde.
In der Entscheidung von Richterin Isobel Kennedy könne „ein übermäßiges Eingreifen des Richters“ „abgewertet“ werden, während „es zur Klärung des Problems oder zur Klärung der Frage notwendig“ sei. ..
Aber in diesem Fall war die eigentliche Frage, „ob das Eingreifen des Richters in die Vernehmung und das Kreuzverhör über das hinausging, was als akzeptabel angesehen wurde“, sagte der Richter.
Richter Owens war „ohne Zweifel“, dass er „mit höchster Motivation handelte“, aber das Berufungsgericht war immer noch „besorgt, dass die Art der Intervention … den Prozess unfair machen könnte.“ Sie fuhr fort.
“Wir greifen höchst ungern in das Ermessen des Richters ein, das am besten geeignet ist, die im Prozess gefalteten Beweise zu bewerten, aber wir glauben, dass die Richter die Arena in großem Umfang betreten haben”, sagte Richter Kennedy. Setzen Sie sich mit Richter George Birmingham zusammen, der den Vorsitz führt, und Richter Patrick McCarthy gab das Urteil auf.
Bei der Berufungsverhandlung am 10. März sagte Siobhan Lankford SC, die Vertreterin des Beschwerdeführers, dass die „exzessive” Häufigkeit, mit der der Mandant direkt vom Richter gefragt wurde, effektiv „zwei Staatsanwälte” im Prozess seien. Ich brachte vor, dass dies bedeute, dass ich war dort.
„Ich habe eine Frage gestellt [of the appellant] Und der Richter stellte eine Frage. Das war der Ablauf des Prozesses“, erklärte der Anwalt.
An einem Punkt sagte sie, sie sei gezwungen gewesen zu bestreiten, weil der Richter in einer seiner Fragen „Worte in den Mund meines Mandanten gelegt“ zu haben schien.
„Es wäre wahrscheinlich besser, wenn Sie dies ohne Unterbrechung tun könnten, wenn Sie Ihren Klienten durch seine Beweise führen“, fügte Frau Rankford hinzu.
Der Mann lehnte auch den Antrag des Beschwerdeführers ab, woraufhin Richter Owens „juristisch und tatsächlich entschied, dass die Google-Suche des Beschwerdeführers auf seinem Telefon als Beweismittel nicht akzeptabel sei.“ Berufungsverurteilung.
Frau Rankford sagte, dass, nachdem ihr mitgeteilt wurde, dass eine Vergewaltigungsanzeige gegen ihn eingereicht wurde, eine vom Kunden durchgeführte Google-Suche „Rape Kit Accuracy“, „Drunk Sex Considered Rape“ und „Girl“ enthielt Betrunken” und so weiter.
Sie sagte jedoch, die Untersuchung sei ein Versuch des Angeklagten, Rechtsrat einzuholen, und sei “von begrenzter Relevanz”.
„Die Art der verwendeten Wörter kann bei der Jury Vorurteile gegen meine Kunden hervorrufen“, sagte sie und erlaubte der Jury, Suchbegriffe zu verwenden, bevor sie half, den Kunden zu gewinnen. Schlechtes Licht “.
Ray Borland SC sagte in DPPs Position, dass die Vergewaltigungsjury „in irgendeiner Weise die Gedanken lesen“ müsse.
“Hat der Petent zugestimmt? Wenn der Petent nicht zugestimmt hat, war sich der Angeklagte der fehlenden Zustimmung bewusst. Hat der Angeklagte in Bezug auf die Zustimmung rücksichtslos gehandelt?”, fragte ich. ..
Der Anwalt räumte ein, dass die Google-Suche von begrenzter Relevanz sei, sagte aber, sie zeige die „Geisteslage“ des Beschwerdeführers ohne Vorurteile.
In Bezug auf die Frage der gerichtlichen Intervention sagte Herr Borland, der Stil des Richters sei anders.
“Manche Leute sitzen wie die Sphinx und stehen sich überhaupt nicht im Weg”, sagte er.
Er gab jedoch zu, dass die Zahl der Unterbrechungen im Prozess des Beschwerdeführers “mehr war, als Sie normalerweise erleben würden”.
Herr Borland wies das Gericht auch darauf hin, dass die Jury „robust“ sei, und fragte, ob die Jury als „schwach angesichts gerichtlicher Intervention“ angesehen würde.
Er sagte, der Prozess sei kein “Fall, der durch gerichtliche Intervention auf den Weg gebracht wurde” und “die Konsequenzen sollten nicht aufgehoben werden”.
Ich fügte hinzu, dass, wenn es ein Problem mit der Intervention des Richters gab, der Richter zu diesem Zeitpunkt hätte benachrichtigt werden müssen.