Washington – Der Oberste Gerichtshof könnte am Donnerstag die Art und Weise, wie Bundestagswahlen abgehalten werden, radikal ändern, indem er der Legislative die unabhängige Befugnis gibt, Wahlregeln festzulegen, die nicht mit der Verfassung des Bundesstaates vereinbar sind.
Dieser Fall betrifft viele Aspekte der Wahlen im Jahr 2024, einschließlich der Ermächtigung von Richtern, die Präsidentschaftswahlen zu beeinflussen, wann immer das staatliche Gericht eine Verfassung auslegt, die Änderungen des staatlichen Wahlgesetzes erforderlich macht.
Das Verfahren betraf eine vom North Carolina State Capitol erstellte Abstimmungskarte und wurde vom State Supreme Court als parteiischer Gerrymander abgewiesen. Republikaner, die versuchten, die Landkarte der Legislative wiederherzustellen, argumentierten, dass die staatlichen Gerichte machtlos seien, nach der Doktrin der sogenannten unabhängigen staatlichen Legislative zu handeln.
Die Doktrin basiert auf der Lektüre zweier ähnlicher Bestimmungen der US-Verfassung. Die fragliche Wahlklausel im Verfahren von North Carolina besagt, dass “Zeit, Ort und Methode der Wahlen für Senatoren und Abgeordnete von der Legislative in jedem Staat festgelegt werden”.
Das heißt, die Republikaner aus North Carolina argumentierten, dass der Gesetzgeber die alleinige Verantwortung unter den staatlichen Behörden für die Auslosung der Bezirke des Gesetzgebers habe und dass das staatliche Gericht keine Rolle zu spielen habe.
Der Oberste Gerichtshof von North Carolina wies die Behauptung zurück, dass er nicht das Recht habe, die Handlungen der Legislative zu prüfen, die „gegen die staatliche Souveränität, die verfassungsmäßige Autorität des Staates und die Unabhängigkeit der staatlichen Gerichte rebellieren, mit lächerlich gefährlichen Folgen“.
Bei einer früheren Begegnung mit dem März-Fall sagten drei Mitglieder des Obersten US-Gerichtshofs, sie hätten dem Antrag zugestimmt, als der Herausforderer es versäumt hatte, Nothilfe zu beantragen.
„Dieses Verfahren stellt eine sehr wichtige und wiederkehrende Frage der Verfassung dar, nämlich das Ausmaß der Befugnis des Staatsgerichts, die vom Gesetzgeber angenommenen Regeln zur Durchführung von Bundestagswahlen abzulehnen“, sagte er.Richter Samuel A. Arito Jr. schrieb: Richter Clarence Thomas und Richter Neil M. Gorsuch.
Aber er sagte, das Gericht sollte es in geordneter Weise prüfen, außerhalb des Kontexts einer bevorstehenden Wahl. Er schrieb, dass das Gericht den Antrag auf Prüfung des Vorschlags „gegebenenfalls in diesem Fall aus North Carolina oder im selben Fall aus einem anderen Staat“ genehmigen sollte.
Das Gericht gibt derzeit einem Verfahren in North Carolina statt, einer Petition gegen Moore. Harper, Nr. 21-1271, und es wird im nächsten Semester ab Oktober Diskussionen geben.
Einige Fälle des Obersten US-Gerichtshofs tendieren dazu, die Doktrin einer unabhängigen staatlichen Legislative zu untergraben.
Als das Gericht die Tür des Bundesgerichtshofs gegen die Anschuldigungen des Partisanen Gerrymander in Ruchov schloss. Als gemeinsame Sache im Jahr 2019 schrieb Richter John G. Roberts Jr. für die fünf konservativsten Mitglieder des Gerichts und der staatlichen Gerichte, einschließlich des Zusammenhangs von Wahlkreisänderungen, und sagte, er könne das weiterhin hören Fall.
Anwälte, die die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina in dem neuen Verfahren verteidigen, sind kein Mittel, um die Tragweite der Doktrin des unabhängigen Staatsrates aufzulösen, da der Staatsrat selbst dem Staatsgericht erlaubte, das Wahlkreisänderungsgesetz zu überprüfen.