Richter Brett Kavanaugh und Richter John Roberts schlossen sich der Meinung des ehemaligen Obersten Gerichtshofs an und betonten, dass „sie richtig ausgelegt wird und Artikel 2 der Verfassungsänderung verschiedene Waffenvorschriften zulässt.“ Um zu zitieren, viele Vorschriften seien „wahrscheinlich legal, “ einschließlich eines Verbots von Waffen in Ferrons Händen und Schulen und Regeln für „gefährliche und seltene“ Waffen.
Aber was auch immer passiert, Brunes neuer Ansatz wird mit ziemlicher Sicherheit untergraben, und der Ruf des Gerichts, das ausschließlich auf Macht beruht, wird mit ziemlicher Sicherheit untergraben. Nichts kann einen transparenten Weg bieten, diese historischen Gesetze mit der heutigen Situation zu verknüpfen. Ob eine Vorschrift diese historische Bewährungsprobe übersteht, hängt fast ausschließlich davon ab, ob der einzelne Richter die zur Behandlung moderner Fragen verfasste Vorschrift als „ähnlich“ zu der historischen Frage betrachtet. Dies ist eine „Ich weiß es, wenn ich es sehe“-Annäherung an historische Analogien.
Sie müssen dies nicht tun, und in den meisten Bereichen der Verfassung ist es das auch nicht. Gerichte prüfen in der Regel, ob Beschränkungen verfassungsrechtlich geschützter Tätigkeiten legitime staatliche Interessen fördern, wie etwa die Verhinderung von Waffengewalt, ohne dabei geschützte Rechte unnötig zu belasten. Bis letzten Donnerstag funktionierte Artikel 2 der Verfassungsänderung so.
Wie viele Befürworter von Waffenrechten jetzt beklagen, ist die zweite Änderung, weit entfernt von „Rechten zweiter Klasse“, von modernen regulatorischen Anforderungen isolierter als die meisten anderen Verfassungsbestimmungen.
Tatsächlich droht die eigene Anwendung des historischen Tests durch das Gericht, eine Einbahnstraße zur Unterstützung einer größeren Bandbreite von Waffenrechten als je zuvor zu schaffen. Zum Beispiel sind moderne Waffen viel stärker als koloniale Musketen, aber Richter Thomas wies darauf hin, dass diese modernen Waffen wahrscheinlich in die Kategorie der „Waffen“ fallen, die durch die Verfassung geschützt sind. Gleichzeitig können aktuelle Vorschriften, die das erhöhte Risiko moderner Schusswaffen adressieren, scheitern, weil sie den historischen Vorschriften nicht ausreichend „ähnlich“ sind.
Stunden nachdem der Richter seine Entscheidung in Brune bekannt gegeben hatte, verabschiedete der Senat ein überparteiliches, sichereres Gemeinschaftsgesetz, die erste bundesweite Waffenkontrolle seit etwa 30 Jahren. Unter Brunes rein historischem Test Ob das Gesetz die Gemeinschaft tatsächlich sicherer macht, scheint verfassungsrechtlich unerheblich. Das neue Gesetz war das Ergebnis einer schwierigen, aber transparenten Debatte darüber, wie die öffentliche Sicherheit am besten erreicht und gleichzeitig die verfassungsmäßigen Rechte geachtet werden können. Es sollte sich bemühen, diese Art von offenem und zugänglichem Gespräch über Waffen zu ermöglichen, anstatt die undurchsichtigen und ermächtigenden Richter zu verhängen, die das Gericht beschlossen hat.
Joseph Blotcher und Darrell AH Miller sind Professoren an der Duke University Law School, Co-Direktoren des Duke Firearms Law Center und Autor von „Positive Second Amendment: The Future of Rights, Regulations, and Heller“.