Dinsdag bijna drie uur lang deed de advocaat van Donald J. Trump zijn uiterste best om de jury ervan te overtuigen zijn cliënt vrij te spreken, waarbij hij een scalpel hanteerde om bijna elk onderdeel van de strafzaak tegen de voormalige president aan te vallen.
Daarna was het de beurt aan een officier van justitie. In plaats van een fijn mes te gebruiken, zwaaide hij met een voorhamer.
Tijdens een slotargument op de marathon dat bijna het daglicht overleefde, uitte de aanklager een ingrijpende berisping van de voormalige president, in een poging de jury van twaalf New Yorkers ervan te overtuigen dat Trump gegevens had vervalst om een seksschandaal waarbij een pornoster betrokken was, te verdoezelen. De aanklager, Joshua Steinglass, verweefde getuigenverklaringen en documenten met elkaar om de belangrijkste punten van de wekenlange zaak, het eerste strafproces tegen een Amerikaanse president, duidelijk te maken.
Met het oog op de deadline van de rechter om 20.00 uur rende de heer Steinglass naar het prikkeldraad en stopte alleen om een slok water te nemen terwijl de lucht buiten de torenhoge ramen van de rechtszaal donker werd.
“Alles wat de heer Trump en zijn trawanten in deze zaak deden, was gehuld in leugens”, zei de heer Steinglass terwijl de juryleden, die aan het grootste deel van zijn presentatie waren gekluisterd, op hun stoelen begonnen te wiebelen.
Tegen de tijd dat de aanklager klaar was, was het gerechtsgebouw gesloten voor andere zaken en was het verkeer in de straten van Lower Manhattan vertraagd. Ruim tien uur nadat de advocaat van Trump de dag begon door de zaak ‘absurd’ en ‘belachelijk’ te noemen, had meneer Steinglass eindelijk het laatste woord.
De uiteenlopende strategieën – de afsluiting van de heer Steinglass duurde meer dan twee keer zo lang als die van de verdediging – weerspiegelden hun afzonderlijke taken. De verdediging hoefde alleen maar redelijke twijfel te vestigen, terwijl de aanklager de jury moest overtuigen een verhaal te aanvaarden dat, zo betoogde de heer Steinglass, tot slechts één einde kon leiden: schuldig op alle punten.
De slotpleidooien waren de laatste kans voor beide partijen om hun zaak aan de jury voor te leggen – en de feiten in hun voordeel te kaderen – terwijl ze putten uit een diepe bron van bewijsmateriaal: getuigenissen van 22 getuigen, stapels e-mails en een heimelijke opname van de heer Trump. het coördineren van een geheime uitbetaling.
Vanaf woensdag verschuift de macht van de advocaten aan de lessenaar naar de juryleden in de beraadslagingsruimte. Het kan enkele uren tot weken duren voordat de jury tot een oordeel komt, terwijl Trump, de vermoedelijke Republikeinse kandidaat voor het presidentschap, campagne voert om het Witte Huis terug te winnen.
Dinsdag begon met de advocaat van Trump, Todd Blanche, die in de schijnwerpers stond.
Hij richtte zijn aanvallen op de fundamentele bewering van de aanklager dat de documenten vals waren en dat de heer Trump verantwoordelijk was voor het aanmaken ervan. Maar de heer Blanche bewaarde zijn scherpste kritiek voor de kroongetuige van de aanklager, Michael D. Cohen, de voormalige fixer van de heer Trump. Hij was het die de pornoster Stormy Daniels in de laatste dagen van de presidentiële campagne van 2016 afbetaalde met een zwijggelddeal.
Door de heer Cohen af te schilderen als een hebzuchtige leugenaar die uit is op wraak, viel de heer Blanche zijn geloofwaardigheid aan en beweerde dat de verdediging hem had betrapt op valse getuigenissen over de kennis van de heer Trump over de deal.
‘Het was een leugen,’ schreeuwde de heer Blanche, eraan toevoegend dat het ‘per-jury’ was, waarbij hij elke lettergreep benadrukte. Hij beschuldigde de aanklager ervan “volkomen blij” te zijn dat hun kroongetuige tegen juryleden liegt.
Nadat de aanklager met succes bezwaar had gemaakt, ging de heer Blanche over tot een mengeling van beledigingen met een sportthema, waarbij hij de heer Cohen ‘letterlijk de MVP van leugenaars’ en ‘de GLOAT’ noemde, of de ‘grootste leugenaar aller tijden’.
In een zinderende weerlegging beschuldigde de heer Steinglass de heer Trump van ‘chutzpah’, waarbij hij opmerkte dat de heer Cohen veel van zijn leugens had verteld om de voormalige president te beschermen. Hij zei ook dat veel andere getuigen van de aanklager – de verdediging noemde er slechts twee – trouw bleven aan de heer Trump, waaronder zijn oude vriend David Pecker, de voormalige uitgever van The National Enquirer. De heer Pecker, zo betoogde de heer Steinglass, had ‘absoluut geen reden om hier te liegen’, en toch ‘is zijn getuigenis volkomen verwoestend.’
De aanklager verdedigde ook de heer Cohen, die jaren geleden schuldig pleitte aan federale aanklachten voor zijn rol in de zwijggeldregeling, waarbij hij opmerkte dat hij “begrijpelijk boos is dat hij tot nu toe de enige is die de prijs heeft betaald voor zijn rol in deze samenzwering.” Maar, zei hij tegen de juryleden: “Ik vraag je niet om medelijden te hebben met Michael Cohen – hij heeft zijn bed opgemaakt.”
Voordat de heer Steinglass op de lessenaar stapte, had het betoog van de heer Blanche het belang van de heer Cohen voor de heer Trump benadrukt, ook al trok hij het karakter van de heer Cohen in twijfel. En toen de heer Blanche de jury smeekte om de heer Trump niet naar de gevangenis te sturen op basis van het woord van de heer Cohen – ook al zou een gevangenisstraf niet verplicht zijn – berispte de rechter hem scherp.
“Een dergelijke opmerking maken is hoogst ongepast”, schold de rechter, Juan M. Merchan, uit. “Het is simpelweg niet toegestaan”, voegde hij eraan toe, waarbij hij opmerkte dat de heer Blanche een voormalige aanklager was en beter zou moeten weten. “Ik kan me moeilijk voorstellen dat dat toevallig was.”
Om juryleden te overtuigen schetsten de aanklager en de verdediging duellerende versies van hetzelfde onderliggende verhaal: de fixer van Trump, de heer Cohen, sloeg een zwijggelddeal met een pornoster in de nadagen van de presidentiële campagne van 2016. Hij deed dit om haar verhaal over een seksuele ontmoeting met de heer Trump het zwijgen op te leggen.
Bijna al het andere is ter discussie.
Meneer Steinglass voerde aan dat de heer Trump de zwijggeldovereenkomst had geregisseerd, de heer Cohen had terugbetaald en vervolgens gegevens had vervalst om de hele zaak te verdoezelen. De heer Blanche wierp tegen dat de heer Cohen een malafide acteur was die de deal op eigen kracht had gesloten en werd terugbetaald voor niet-gerelateerde legitieme juridische kosten. Hij voerde aan dat de gegevens in kwestie accuraat waren en dat de heer Trump geen seks had gehad met mevrouw Daniels, die hij als afperser bestempelde.
De heer Steinglass spotte daarmee, maar merkte op dat “afpersing geen verdediging is voor het vervalsen van bedrijfsgegevens.”
De heer Trump, die een proeftijd of maximaal vier jaar gevangenisstraf riskeert, wordt beschuldigd van 34 misdrijven wegens het vervalsen van bedrijfsdocumenten, één voor elk zogenaamd nepdocument: 11 facturen van de heer Cohen, 11 cheques aan hem en 12 aantekeningen in de heer Het grootboek van Trump.
In de documenten werden de betalingen aan de heer Cohen – $420.000 verspreid over 2017 – beschreven als gewone juridische kosten die voortkwamen uit een provisieovereenkomst.
Maar de heer Steinglass voerde aan dat er geen sprake was van een dergelijke provisie- of juridische kosten. En de 420.000 dollar, zei hij, omvatte de terugbetaling van het zwijggeld, een achterstallige bonus en nog een schuld die de heer Trump aan de heer Cohen verschuldigd was. Als klap op de vuurpijl behandelde de heer Trump de belastingaanslag van de heer Cohen over de instroom van contant geld.
Het was veel geld, erkende de heer Steinglass, maar voor de gekozen president ‘was het de moeite waard om de waarheid te verbergen over waar dit geld werkelijk voor was.’
De heer Blanche probeerde dat argument te ondermijnen door een nieuwe interpretatie van het bewijsmateriaal te formuleren: dat de documenten niet vals waren. Terwijl hij de jury vertelde dat de heer Cohen de persoonlijke advocaat van de heer Trump was en in 2017 feitelijk juridisch werk voor de heer Trump verrichtte terwijl hij daarvoor betaald werd, zei hij dat “er nog steeds openstaande zaken waren waarmee ze te maken hadden.”
De heer Blanche beweerde ook dat de heer Trump en de heer Cohen daadwerkelijk een provisie hadden – alleen niet een schriftelijke.
‘De gegevens waren niet vals en er was geen sprake van fraude’, betoogde de heer Blanche.
De heer Steinglass vond dat argument absurd. Er was niet alleen geen schriftelijke provisieovereenkomst, merkte hij op, maar de uitbetalingen aan de heer Cohen omvatten duidelijk ook de terugbetaling van het zwijggeld. Onder verwijzing naar een van de meest vernietigende bewijsstukken zei de heer Steinglass dat de financieel directeur van de heer Trump aantekeningen over de regeling had genoteerd op een kopie van het bankafschrift van de heer Cohen – precies dat waaruit bleek dat de heer Cohen de schulden van mevrouw Cohen had betaald. Daniëls.
De heer Steinglass noemde deze handgeschreven aantekeningen “de rokende wapens” van de zaak van de aanklager, en zei dat ze “de claim dat het geld dat aan Cohen werd betaald” voor juridische dienstverlening was volledig uit de lucht blazen.
Zelfs de heer Trump heeft toegegeven dat hij de heer Cohen heeft terugbetaald voor het zwijggeld, merkte de heer Steinglass op, daarbij verwijzend naar eerdere onthullingen die in tegenspraak leken te zijn met de eigen juridische verdediging van de voormalige president.
Misschien vooruitlopend op dit argument, bood de heer Blanche de jury een alternatief aan: Geef de werknemers van de heer Trump de schuld.
“De facturen zijn allemaal ingediend door Michael Cohen”, merkte hij op, terwijl andere medewerkers van de Trump Organization de grootboekposten behandelden.
De vermeldingen, zei hij, waren logisch en uit het hoofd, waarin werd uitgelegd dat de software van het bedrijf een vervolgkeuzemenu bood waarin een van de weinige opties 'juridische kosten' was. En omdat de heer Cohen advocaat was, zei hij, was dit de voor de hand liggende keuze.
Maar de heer Blanche deed zijn best om de controles uit te leggen, die bijzonder problematisch zijn voor de heer Trump. Terwijl hij president was, ondertekende hij er persoonlijk negen, elk verwijzend naar de provisie.
De heer Blanche voerde aan dat de heer Trump de cheques had ondertekend zonder er veel aandacht aan te besteden – ‘hij bestuurde het land’, herinnerde de heer Blanche de jury – en beweerde dat er ‘geen greintje bewijs’ was dat aantoonde dat de heer Trump was betrokken bij de details van het betalen van de heer Cohen en het opstellen van de documenten.
Toch heeft de aanklager tijdens het hele proces de heer Trump afgeschilderd als een micromanager die op de centen let, een beeld dat hij in zijn eigen boeken heeft benadrukt. In feite noemde de heer Trump één hoofdstuk ‘How to Pinch Pennies’. In een andere, zo schreef hij, “twijfel je altijd aan facturen.”
De heer Steinglass noemde het ‘gek’ om te denken dat de heer Trump zijn werknemers ruime zeggenschap zou geven over zijn geld en zijn administratie.
Hij verwees ook naar een cruciale bijeenkomst waarin, zei de heer Cohen, de heer Trump het plan had gezegend om de documenten te vervalsen.
De heer Cohen getuigde dat het in januari 2017 in de Trump Tower had plaatsgevonden, slechts enkele dagen voordat de heer Trump werd beëdigd als president. De heer Trump, zei de heer Cohen tegen de jury, keurde de regeling goed en wist dat de gegevens vals waren.
Uiteindelijk, zo betoogde de heer Steinglass, komt de zaak neer op ‘een samenzwering en een doofpotoperatie’, een complot dat begon in de zomer van 2015, toen de heer Trump de heer Cohen en de heer Pecker, de roddelbladuitgever, had ontboden in de Trump Tower. Ze kwamen bijeen, zei de heer Steinglass, om een plan uit te werken om negatieve verhalen over de heer Trump te onderdrukken.
De verhalen concentreerden zich op het seksleven van de heer Trump, niet met zijn vrouw, maar met een voormalig Playboy-model en met de pornoster mevrouw Daniels.
De heer Steinglass noemde The National Enquirer “een geheime arm” van de Trump-campagne van 2016 en merkte op dat de tabloid van de supermarkt het verhaal van het model over een affaire met de heer Trump had gekocht en begraven. Toen het tijd was om af te rekenen met de heer Pecker, sprak de heer Cohen met de heer Trump over de terugbetaling en maakte een geheime opname van hun gesprek. De heer Steinglass speelde de band af voor de jury, die opnieuw de heer Trump hoorde die zijn fixer instrueerde om ‘contant te betalen’.
Terwijl hij de beweringen van de verdediging aanviel dat de opname op de een of andere manier vervalst was, voerde de heer Steinglass aan dat de advocaten van de heer Trump “wanhopig” waren om de opname te ondermijnen, omdat deze “ronduit adembenemend” was.
En hoewel de heer Pecker later weigerde mevrouw Daniels te betalen om te zwijgen, liet hij de heer Cohen weten dat ze in het laatste deel van de campagne haar verhaal aan het shoppen was.
“Dit plan, dat op dit moment door deze mannen is bedacht, zou heel goed de reden kunnen zijn dat president Trump verkozen wordt,” zei de heer Steinglass.
Rapportage werd bijgedragen door Kate Christobek, Jesse McKinley, Michaël Goud, Wesley Parnell En Susanne Craig.