Der Oberste Gerichtshof hat letzte Woche klar erklärt, dass er kein Bundesrecht auf Abtreibung hat. Aber wie die Entscheidung des Dobbs-Paares. Die Jackson Women’s Health Organization hat das Recht, über Abtreibung zu sprechen, und Rechtsexperten haben gesagt, dass Artikel 1 der Verfassungsänderung Zensurreden über medizinische Verfahren erlaubt, die in vielen Ländern illegal sind.Er sagte, es sei ein bevorstehender Konflikt.
Wie können Frauen beispielsweise in einem Staat, in dem Abtreibung verboten ist, anderswo über ihre Wahlmöglichkeiten informiert werden? Ist es kostenlos, Anzeigen über Staatsgrenzen hinweg von Anbietern zu veröffentlichen, die in Staaten tätig sind, in denen Abtreibung nicht verboten ist? So wie der Oberste Gerichtshof vor langer Zeit entschieden hat. Wenn eine Frau beschließt, ihre Schwangerschaft zu beenden, aber nicht in einem Staat lebt, der dies zulässt, kann sie Informationen über die Abtreibung akzeptieren? Was ist, wenn der Staat versucht, diese Art des Informationsaustauschs illegal zu machen?
„Sie haben das Recht, oberflächlich über Abtreibung zu sprechen“, sagte Will Creeley, Direktor der Rechtsabteilung der Stiftung für persönliche Rechte und Ausdruck. „Die Frage ist, ob es hilft, schlägt oder andere dazu ermutigt, eine Abtreibung zu haben, können wir die Geschichte regulieren?
„Es stellt die Frage des First Amendment dar“, fügte er hinzu. “Gibt es im First Amendment ein Mitspracherecht, auch wenn das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung wegfällt? Und das wäre ein Ärgernis.”
Das Nationale Recht auf Leben-Komitee, eine führende Gruppe von Lobbyisten gegen Abtreibung, hat kürzlich ein staatliches Mustergesetz vorgeschlagen, das die Weitergabe von Informationen „per Telefon, Internet oder anderen Kommunikationsmitteln“ unter Strafe stellt. Schwangerschaft.
Viele Staaten haben dies im Wesentlichen vor dem Vorfall Roe v. Wade getan. Wade wurde 1973 beschlossen. Und es ist nicht klar, ob das Gericht entscheiden wird, dass der der Verfassungsrede gewährte Schutz weiterhin für Abtreiber gilt, die versuchen, die Flöße der neuen Beschränkungen zu umgehen.
Viele Rechtsgelehrte sagen, dass ein solcher Schutz immer noch angewendet werden sollte. Die Förderung nicht krimineller Aktivitäten ist im Allgemeinen nicht illegal. Und da Abtreibung vielerorts weiterhin legal ist, sagten Wissenschaftler, dass es kein Verbrechen sein sollte, Informationen darüber bereitzustellen, wie Frauen legal eine Abtreibung erhalten können.
Eugene Volokh, Rechtsprofessor an der University of California, Los Angeles, sagte: „Angenommen, Sie werben absichtlich in einer texanischen Zeitung. ‚Wollen Sie eine Abtreibung? Gehen Sie zu dieser Abtreibungsklinik in New Mexico.
Eine Ähnlichkeit ist das Glücksspiel. Casino-Betreiber in Las Vegas werben ständig dafür, wo Aktivitäten nicht erlaubt sind. Der Oberste Gerichtshof hat diese Praxis jedoch eingeschränkt. Herr Volok wies auf die Entscheidung von 1993 hin, das US-Paar. Edge Broadcasting Co., die ein Bundesgesetz bestätigte, das Werbung auf Lottoscheinen in Staaten verbietet, die keine Lottoscheine zulassen.
Das letzte Mal, als der Oberste Gerichtshof direkt ansprach, ob diese Art von Verboten auf Abtreibung angewendet werden könnten, war Bigelowv vor fast 50 Jahren. Als Virginia ein Gesetz aufhob, das es zu einem Vergehen machte, Informationen offenzulegen, die Frauen zu einer Abtreibung ermutigten oder ihnen halfen, eine Abtreibung zu bekommen.
Der Fall, der sich mit einer Zeitung namens Virginia Weekly befasst, die von einer New Yorker Abtreibungsgruppe inserierte, half vielen Frauen außerhalb des Staates, Ärzte zu finden, die das Verfahren legal durchführen konnten. „Gegenwärtig ist Abtreibung in New York legal. Es gibt keine Aufenthaltserfordernisse“, hieß es in der Anzeige und versprach sieben Tage die Woche „streng vertraulichen“ Service.
Der Chefredakteur der Dissertation wurde vor Gericht gestellt und verurteilt. Das untere Gericht entschied, dass die erste Änderung Werbung für kommerzielle Zwecke nicht schützt, und bestätigte die Verurteilung.
Der Oberste Gerichtshof sagte jedoch, dass, wenn die Rede eine kommerzielle Seite hätte, ihr der Schutz von Artikel 1 der Verfassungsänderung nicht entzogen würde und ein Staat wie Virginia „Bürger aus einem anderen Staat wie New York geben würde.“ Das können wir nicht die Verbreitung von Informationen über legitime Aktivitäten verbieten.” Dieser Zustand. “
Einige First Amendment-Experten, die das Recht auf Abtreibung unterstützen, sagten, es wäre nicht überraschend, wenn der Staat versuchen würde, solche Äußerungen erneut zu kriminalisieren.
“Geben Sie mir drei Wochen”, sagte Professor Lynn Greenkey von der Syracuse University, die das Thema First Amendment lehrt.
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs über die erste Verfassungsänderung in der Vergangenheit begann mit einem Abtreibungsfall. Darin sind McAllen-Paare und so weiter. Coakley räumte 2014 ein, dass der Staat Beschränkungen für die Rede außerhalb der Abtreibungsklinik auferlegen könne, sagte aber, dass diese Beschränkungen nicht so restriktiv sein könnten, dass sie die Rechte des First Amendment tragen würden.
Greenky sagte, der Schutz von Artikel 1 der Verfassungsänderung gelte nicht nur für diejenigen, die Frauen außerhalb der Klinik beraten, sondern auch für diejenigen, die Frauen bei einer legalen Abtreibung helfen.
„Wenn Leute, die gegen Abtreibung sind, mit Patienten sprechen können, können Pro-Choice-Leute dann Frauen beraten, die eine Abtreibung anstreben?“, sagte sie.
Bei so vielen Themen, die derzeit für eine gesetzliche Intervention durch den Staat bereit sind, ist unklar, worauf Abtreibungsgegner ihre Ressourcen konzentrieren werden und ob die Einschränkung der Art und Weise, wie Informationen weitergegeben werden, eine Priorität sein wird.
Mark L. Reenji, Juraprofessor an der American Catholic University, stellte die Hypothese auf, dass das Gericht prüfen könnte, wie der Verfassungszusatzartikel 1 in der Welt nach der Abtreibung anwendbar ist. Möchten Sie für eine legale Abtreibung in den Norden reisen?
Lienji, der vor dem Obersten Gerichtshof im Namen von Eleanor McAllen behauptete, die Frauen außerhalb der Klinik beraten und unterstützt habe, in der Hoffnung, sie davon zu überzeugen, keine Abtreibung vorzunehmen, sagte, Texas habe in New York jeden gejagt, um ein Zeichen zu setzen.
„Das Wichtigste ist, dass es sich nicht um ein Verbrechen handelt“, sagte er.
Lienji fügte jedoch hinzu, dass die neue Rechtslage unbekannt sei und es wenig Gewissheit darüber gebe, welches Gesetz derzeit frei verabschiedet werden könne. „Der politische Prozess ist seit 50 Jahren in der Natur gestört, daher glaube ich nicht, dass wir es in gewisser Weise wirklich wissen“, fügte er hinzu.