Het andere belangrijke dat ik ga zeggen, is dat als Comey’s citaat waar is, hij er echt naar moet luisteren Mooi zo Verkiezingsvoorspellingen toonden aan dat het aantal dichter bij 70 procent lag. Dit wordt dus een argument voor verdere verwachtingen.
Welnu, wat zijn de “goede” vooruitzichten? Als we teruggaan naar 2016, zoals ik al zei, gaven de voorspellingen van Nate Silver Trump een kans van 30 procent om te winnen. Andere modellen schatten de kansen van Trump op bijna 1% of minder dan 10%. De implicatie is dat, omdat Trump won, Nate Silver daarom ‘gelijk’ had. Maar dat kunnen we natuurlijk niet echt zeggen. Als je zegt dat iets een kans van 1 op 100 heeft dat het gebeurt, en dat is zo, kan dat betekenen dat je het hebt onderschat, of het kan gewoon een kans van 1 op 100 betekenen.
Dit is het probleem om uit te zoeken of verkiezingsvoorspellingsmodellen goed zijn afgestemd op gebeurtenissen in de echte wereld. In 1940 hebben we slechts 20 presidentsverkiezingen in onze steekproefomvang. Er is dus geen echte statistische rechtvaardiging voor een exacte waarschijnlijkheid hier. 97 vs 96 – Het is erg moeilijk met ons beperkte testvolume om te bepalen of dit spul goed is gekalibreerd tot 1 procent. Deze hele exercitie is onzekerder dan ik denk dat de pers de consumenten van opiniepeilingen en voorspellingen doet geloven.
In je boek had je het over opiniepeiler Franklin D. Roosevelt, die een vroeg genie was bij peilingen – maar zelfs zijn carrière vloog later in brand, toch?
Deze man, Emile Horga, was de opiniepeiler en verkiezingsvoorspeller van Franklin Roosevelt. Creëerde het eerste type totale opiniepeiling, de eerste trackingpeiling. Een heel cool personage in het verkiezingsverhaal. Het is in het begin waanzinnig nauwkeurig. In 1932 verwachtte hij dat Franklin Roosevelt 7,5 miljoen stemmen zou winnen, hoewel andere mensen voorspelden dat Roosevelt zou verliezen. Hij won met 7,1 miljoen stemmen. Dus Hurja kalibreerde toen beter dan andere opiniepeilers. Maar toen mislukte het in 1940, waarna het in wezen net zo nauwkeurig werd als uw peilingspercentage.
Bij beleggen is het moeilijk om de markt voor een langere periode te verslaan. Evenzo moet u bij peilingen voortdurend uw methoden en aannames heroverwegen. Hoewel Emil Hurja “The Wizard of Washington” en “Crystal Gazer of Crystal Falls, Michigan” wordt genoemd, is zijn record in de loop van de tijd achteruitgegaan. Of misschien had hij al vroeg geluk. Het is achteraf moeilijk te zeggen of deze geniale voorspeller echt was.
Ik heb het hierover omdat – nou, ik probeer je niet bang te maken, maar je grootste fout ligt waarschijnlijk ergens in de toekomst, en die moet nog komen.
Dat is een soort les hier. Wat ik wil dat mensen denken is dat het feit dat de peilingen de afgelopen paar verkiezingen in één richting waren bevooroordeeld, niet betekent dat ze bij de volgende verkiezingen om dezelfde redenen op dezelfde manier vooringenomen zullen zijn. Het slimste wat we kunnen doen, is elke afzonderlijke enquête lezen en ons concentreren op hoe die gegevens worden gegenereerd. Zijn deze vragen correct geformuleerd? Weerspiegelt dit onderzoek Amerikanen in hun demografische en politieke trends? Is deze poort een gerenommeerde poort? Is er iets gaande in de politieke omgeving dat ertoe kan leiden dat Democraten of Republikeinen de telefoon opnemen of online peilingen beantwoorden tegen hogere of lagere tarieven dan de andere partij? U moet over al deze mogelijke uitkomsten nadenken voordat u de gegevens accepteert. Dit is een argument om opiniepeilingen met meer onzekerheid te behandelen dan we in het verleden hebben gedaan. Ik denk dat dat een heel intuïtieve conclusie is van de afgelopen verkiezingen. Maar belangrijker is dat het juister is hoe de opiniepeilers tot hun schattingen zijn gekomen. Het zijn uiteindelijk onzekere schattingen; Ze zijn niet de basis van de waarheid over de publieke opinie. En zo wil ik dat mensen denken.