WASHINGTON – Het afgelopen anderhalf jaar heeft het ministerie van Justitie de poging van de voormalige president Donald J. Trump om de verkiezingsresultaten van 2020 ongedaan te maken benaderd met een strategie die volgens critici aan verlamming grenst – en die beperkte discussies over zijn rol, zelfs binnen de afdeling.
Toen kwam Cassidy Hutchinson.
De opwindende openbare getuigenis vorige maand aan het House 6 Jan.-panel geleverd door mevrouw Hutchinson, een voormalige assistent van het Witte Huis die getuige was van vele belangrijke momenten, bracht topfunctionarissen van het ministerie van Justitie ertoe om het onderwerp van de heer Trump directer te bespreken, soms in aanwezigheid van Procureur-generaal Merrick B. Garland en plaatsvervangend procureur-generaal Lisa O. Monaco.
In gesprekken op het departement de dag na het verschijnen van mevr. Hutchinson, waaronder ook mevr. Monaco, spraken functionarissen over de druk die de getuigenis creëerde om de mogelijke criminele schuld van de heer Trump te onderzoeken en of hij van plan was de wet te overtreden.
De onthullingen van mevrouw Hutchinson leken een pad te hebben geopend om het meest gevoelige onderwerp van allemaal aan te snijden: de eigen acties van de heer Trump voorafgaand aan de aanval.
Ambtenaren van het ministerie hebben gezegd dat de getuigenis van mevr. Hutchinson hun onderzoeksstrategie niet heeft veranderd om zich methodisch op te werken van lagere actoren naar hogere sporten. “De enige druk die ik voel, en de enige druk die onze officieren van justitie voelen, is om het juiste te doen”, zei Garland dit voorjaar.
Maar sommige van haar explosieve beweringen – dat de heer Trump wist dat sommige van zijn aanhangers tijdens een bijeenkomst op 6 januari 2021 gewapend waren, dat hij zich wanhopig bij hen wilde voegen terwijl ze naar het Capitool marcheerden en dat de hoogste advocaat van het Witte Huis vreesde Het gedrag van de heer Trump zou kunnen leiden tot strafrechtelijke vervolging – waren grotendeels nieuw voor hen en trokken hun aandacht.
Openlijke discussies over de heer Trump en zijn gedrag waren zeldzaam, behalve als een motief voor de acties van anderen, een subtiele maar belangrijke verandering die al aan de gang was vóór de getuigenis van mevrouw Hutchinson.
Een klein team van officieren van justitie in het Amerikaanse advocatenkantoor in Washington heeft het onderzoek naar een plan om te installeren opgevoerd valse staatskiezers, aangevoerd door advocaten die veelvuldig contact hadden met de heer Trump. En de waakhond van het ministerie van Justitie onderzoekt de inspanningen van Jeffrey Clark, een voormalige ambtenaar van het ministerie die het plan met de heer Trump besprak, om de resultaten van de verkiezingen ongedaan te maken.
Een vlaag van recente dagvaardingen met betrekking tot het kiezersonderzoek en invallen in verband met het onderzoek van de inspecteur-generaal naar Mr. Clark – die werden gedaan met medeweten van de senior leiders van de afdeling – suggereren dat die onderzoeken versnellen. Die bewegingen geven op zijn minst aan dat aanklagers dichter bij de voormalige president komen.
Belangrijkste onthullingen van de hoorzittingen van 6 januari
Het ministerie van Justitie bespreekt niet publiekelijk details over lopende onderzoeken of waar ze toe kunnen leiden, om de strafrechtelijke procedures niet te schaden of te impliceren dat mensen schuldig zijn voordat ze van een misdrijf worden beschuldigd.
Het beleid, dat al lang bestaat maar de laatste tijd krachtiger wordt toegepast, heeft critici woedend gemaakt, inclusief president Biden, die de heer Garland ervan beschuldigen te traag en voorzichtig te zijn. De congrescommissie die de aanval onderzoekt, die deze week haar openbare hoorzittingen hervat, heeft getuigenissen gebruikt, vooral die van mevrouw Hutchinson, om de afdeling aan te sporen agressiever op te treden.
Vertegenwoordiger Liz Cheney, Republikein van Wyoming en de vice-voorzitter van de commissie, heeft haar collega’s onder druk gezet om een strafrechtelijke verwijzing naar de afdeling te maken in de hoop de hand van dhr. Garland te forceren.
Maandag bekritiseerde Andrew Weissmann, een senior aanklager in het onderzoek van de speciale aanklager naar Russische inmenging in de verkiezingen van 2016, scherpe kritiek op de “bottom-up” onderzoeksaanpak van de heer Garland in een gastessay in The New York Timeszeggende dat de afdeling in plaats daarvan zou moeten werken vanaf de toespraak van de heer Trump tot supporters op de ellips naar buiten toe.
Maar de boodschap van dhr. Garland is altijd duidelijk geweest: het ministerie van Justitie onderzoekt misdaden, geen mensen.
Zijn antwoord: “Zolang het duurt en wat er ook nodig is om recht te doen – in overeenstemming met de feiten en de wet.”
Het stoïcisme van de heer Garland logenstraft het feit dat de heer Trump, nog steeds een dominante kracht in de Republikeinse politiek, een lange schaduw werpt over het onderzoek van de afdeling, anderhalf jaar nadat zijn aanhangers het Capitool teisterden.
De speurders richtten zich aanvankelijk op de relschoppers die politieagenten hadden aangevallen, het gebouw hadden bestormd en de nieuwsmedia bedreigden. Maar als bewijs dat leden van extreemrechtse extremistische groeperingen betrokken was geweest bij een opruiende samenzweringbrak er een gespannen intern debat uit over hoe de sfeer van mogelijke beklaagden kon worden vergroot.
Sommige aanklagers wilden lijsten maken van hun medeleden en kijken wat ze zouden kunnen weten, volgens twee mensen die bekend waren met het plan. Topfunctionarissen van de FBI en het ministerie van Justitie hebben het neergeschoten. Het is ongrondwettelijk om een persoon alleen te onderzoeken op basis van hun associatie met een groep, en dit is in strijd met het afdelingsbeleid, dat zegt dat iemands acties alleen kunnen worden onderzocht als bewijs hem in verband brengt met een misdaad, betoogden ze.
Op de dag dat hij aantrad, 11 maart 2021, nam de heer Garland deel aan een gedetailleerde briefing over de status van het onderzoek, geleverd door Michael R. Sherwin, het hoofd van het Amerikaanse advocatenkantoor in Washington dat toezicht hield op het onderzoek. Sherwin presenteerde de heer Garland een strategie die bestond uit vier teams van aanklagers, gelabeld A tot en met D: “Team B”, al bemand door 15 advocaten, was begonnen met het onderzoeken van “publieke beïnvloeders en functionarissen” die verband hielden met de aanval, volgens een kopie van een memo gedeeld met The New York Times.
De heer Garland luisterde aandachtig en bedankte de heer Sherwin voor zijn harde werk onder moeilijke omstandigheden, aldus bekenden van de uitwisseling.
De heer Sherwin, die was benoemd door de heer Trump, verscheen toen op “60 minuten‘ en stelde voor dat het onderzoek zich zou moeten richten op de hoogste overheidsniveaus – namen noemen. ‘Misschien is de president schuldig aan die acties,’ zei hij, de nieuwe leiding van de afdeling woedend makend.
Binnen zes weken was hij teruggekeerd naar Miami en nam het team van meneer Garland het over.
De aangestelden van de heer Garland hebben met veel van dezelfde netelige vragen over de reikwijdte van het onderzoek geworsteld als hun voorgangers. Ze waren er niet zeker van dat ze konden aantonen dat de geweldloze activiteiten om de vreedzame machtsoverdracht te dwarsbomen, in strijd waren met het strafrecht, volgens mensen die bekend waren met het onderzoek.
Die zorgen lijken te zijn vervaagd, nu de aanklagers het onderzoek naar het alternatieve verkiezingsplan voortzetten en de acties van de heer Clark.
Hoewel er nooit een formeel of ander verbod is geweest op het bespreken van de heer Trump, hebben topambtenaren van toen en nu duidelijk gemaakt dat openbare aanklagers zich moeten concentreren op de bewijskrachtige weg die voor hen ligt, niet op een routekaart die leidt naar de heer Trump .
Tot voor kort hield dat in dat de discussie strak werd gestuurd naar de details van specifieke gevallen die werden ontwikkeld – relschoppers, leiders op het middenniveau of Trump-medewerkers die betrokken waren bij het staatskiezersschema, volgens huidige en voormalige functionarissen – niet voor speculatieve zaken.
Als beroepsaanklagers bewijs ontdekken dat de heer Trump in verband brengt met de misdaden die ze onderzoeken, maken nieuwe procedurele hindernissen het voor hen ingewikkelder om zijn acties te onderzoeken. In 2016 hadden gewone FBI-agenten geen goedkeuring nodig om acties van Hillary Clinton en de heer Trump te onderzoeken. Maar procureur-generaal William P. Barr een memo uitgegeven dat vereist dat de procureur-generaal, via de plaatsvervangend procureur-generaal, een dergelijke stap goedkeurt, wat extra druk zou kunnen uitoefenen op mevrouw Monaco.
Zelfs zonder die toestemming leidt mevr. Monaco de dagelijkse operaties van het departement en houdt ze toezicht op alle vervolgingen, inclusief het onderzoek van 6 januari. Het team dat aan haar rapporteert, heeft herhaaldelijk op de Kamercommissie gedrukt voor transcripties van honderden interviews die het heeft gehouden, met het argument dat de onwil van het panel om dit te doen voordat de hoorzittingen eindigden, het werk van de afdeling belemmerde.
Mevrouw Monaco, wier werk als officier van justitie in de Enron-zaak van de regering in de vroege jaren 2000 haar status van rijzende ster opleverde, nipt van haar koffie uit een mok met de tekst “Boring Is My Brand”. Ze heeft vaak haar bewondering uitgesproken voor haar eerste baas in de regering – Janet Reno, de procureur-generaal van Bill Clinton – die weerstand bood aan de druk van het Witte Huis en leden van haar eigen partij door een speciale raadsman aan te stellen om het Whitewater-schandaal te onderzoeken.
Ze houdt het onderzoek nauwlettend in de gaten, meestal via haar stafmedewerkers, die communiceren met onderzoekers. Belangrijke ontwikkelingen – zoals de onthullingen van Hutchinson – worden besproken op vergaderingen op hoger niveau, volgens mensen met kennis van het proces.
Mevrouw Monaco beheert de personeelsbeslissingen niet op microniveau, maar ze wordt geraadpleegd over belangrijke stappen, waaronder de aanwerving afgelopen herfst van een weinig bekende federale aanklager uit Maryland, Thomas P. Windomom enkele van de ongelijksoortige onderdelen van het verkiezingsprogramma samen te brengen.
Als mevrouw Monaco standvastig is geweest in het niet bespreken van zelfs schijnbaar elementaire details van het onderzoek – zoals de aanwerving van de heer Windom – is ze openhartiger geweest over de uitdagingen van het uitvoeren van een onderzoek dat “een van de meest uitgebreide en meest complexe is die deze afdeling ooit heeft ondernomen.”
Dat probleem is acuter geworden naarmate het onderzoek is gevorderd van vervolgingen op laag niveau van relschoppers tot de meer gecompliceerde taak van het ontrafelen van het complot van de medewerkers van de heer Trump om een verkiezing te ondermijnen. De afdeling heeft gevraagd om het aantal legale arbeidskrachten van 6 januari te verdubbelen.
Nadat de heer Garland in maart 2021 was bevestigd, omarmde hij een personeelsplan dat was geïnitieerd door de conciërge van de afdeling, waarbij ongeveer 120 aanklagers aan de zaak werden toegewezen. Ze waren verdeeld tussen advocaten van het hoofdkantoor van de afdeling, waaronder leden van de strafrechtelijke en nationale veiligheidsafdelingen, en onderzoekers die werkten vanuit het Amerikaanse advocatenkantoor in Washington.
In de daaropvolgende maanden kwamen er naast ondersteunende medewerkers nog zo’n 20 advocaten bij om gelijke tred te houden met de taak van de vervolging van ongeveer 800 mensen die direct betrokken waren bij de aanslag van 6 januari op het Capitool.
Omzet en verloop waren een uitdaging. Veel van de advocaten die aan die vervolgingen waren toegewezen, waren afdelingsveteranen die tijdelijk vanuit andere steden naar het advocatenkantoor van het District of Columbia werden gestuurd. Sommige supervisors thuis, die te maken hebben met een sterke postpandemische toename van gewelddadige misdaad, hebben agressief aangedrongen op hun terugkeer.
In maart vroeg de afdeling $ 34,1 miljoen om nog eens 131 advocaten aan te trekken voor het onderzoek. Het werd genegeerd – tot woedende hoge ambtenaren van de afdeling, die persoonlijk de tegenstrijdigheid hebben opgemerkt tussen de oproepen van het congres om het onderzoek te versnellen en de ontzegging van middelen die de afdeling nodig heeft om meer aanklagers in dienst te nemen.
Mevrouw Monaco heeft zelf persoonlijk aangedrongen op de financiering, terwijl ze haar intentie benadrukte om het te doen met wat er voorhanden is.
“Ongeacht welke middelen we ook zien of krijgen, laten we heel, heel duidelijk zijn – we gaan die daders verantwoordelijk houden, ongeacht waar de feiten ons heen leiden”, zei mevrouw Monaco in maart.
“Het maakt niet uit op welk niveau,” voegde ze eraan toe.
Alan Fire en Adam Goldman verslaglegging bijgedragen.