ik heb gestudeerd Ik leerde al vroeg in mijn leven: maak de bibliothecaris niet kwaad. De Amerikaanse districtsrechter John G. Quittle lijkt een traumatische vormende ervaring te hebben doorstaan, want zijn recente uitspraak tegen het Internet Archive, een geliefde digitale bibliotheek zonder winstoogmerk, heeft de archiefbijbelgemeenschap verontwaardigd.
Wat korte achtergrondinformatie: tijdens de begindagen van de Covid-lockdown lanceerde het internetarchief een programma genaamd de National Emergency Library of NEL. Omdat het sluiten van bibliotheken miljoenen boeken uit de circulatie haalde, wilde het internetarchief mensen helpen die thuis vastzitten om toegang te krijgen tot informatie. NEL maakte deel uit van een groter project genaamd het Open Libraries Initiative, waarin het internetarchief fysieke exemplaren van bibliotheekboeken scant en mensen in staat stelt deze digitaal te beoordelen.
Het was altijd bedoeld als tijdelijk, maar NEL werd vroegtijdig gesloten nadat enkele van de grootste uitgeverijen de handen ineen sloegen om een rechtszaak aan te spannen wegens inbreuk op het auteursrecht. Deze week koos Koetl de kant van de uitgevers. Hij geloofde niet in het argument van het internetarchief dat hun digitaliseringsproject onder de fair use-doctrine viel. Voorbeeldregel: “Er is niets transformerends aan het ongeoorloofd kopiëren en uitlenen van Works in Suit door IA.” internetarchief Plan om in beroep te gaan.
Over het algemeen steun ik het werk van het internetarchief. (De Wayback Machine verdient alle lof die het krijgt, en nog wat.) Als andere vuistregel steun ik echter de inspanningen van schrijvers om hun intellectuele eigendom te beschermen en geld te verdienen. Zelfs vóór de rechtszaak hebben sommige schrijvers, zoals Colson Whitehead, Bekritiseren NEL om de inkomsten van de auteurs te verlagen. Bovendien prezen beroepsgroepen zoals onder meer de National Writers Guild of America en de Authors Guild Koetls beslissing als een overwinning voor creatieve types.
Ik wist niet zo goed wat ik van dit hele hoekje moest vinden. Uiteraard wordt het uitlenen van e-books voor bibliotheken eenvoudiger en goedkoper. Maar geld uit het boek halen leek duidelijk een slechte zaak. Dit conflict, over de enigszins nichekwestie van het auteursrecht op e-books, raakt aan grotere en lopende gesprekken over het betalen van artiesten, wat het betekent om digitale werken te bezitten en het uithollen van bedrijfsprijzen.
Ik belde een paar mensen aan beide kanten van de kwestie om meer over hun situatie te weten te komen – en zat uren aan de telefoon, terwijl ik de hele wereld voelde als een kind dat luistert naar haar liefhebbende maar gescheiden ouders die bitter over elkaar klagen.
Een belangrijk ding om te begrijpen over deze strijd is dat e-books en fysieke boeken niet op dezelfde manier aan boekwinkels worden verkocht. In tegenstelling tot fysieke boeken zijn e-books dat wel gelicentieerd In plaats van ze te bezitten, verhuren bibliotheken ze in wezen. Elke uitgever heeft zijn eigen manier om de licentie in te stellen. Sommige zijn voor een bepaalde periode (bijvoorbeeld 2 jaar), terwijl andere moeten worden verlengd op basis van hoe vaak ze worden uitgeleend (bijvoorbeeld elke 26 keer dat een boek wordt geleend). Het kan bibliotheken exponentieel kosten om een e-book in omloop te houden in plaats van een hardcopy. Het is begrijpelijk dat veel bibliothecarissen deze termen uitbuitend vinden. De in het Verenigd Koninkrijk wonende academische bibliothecaris Caroline Poole vertelde me dat ze een bedrijfsboek had dat £ 16.000 ($ 19.800) voor een jaar zou hebben gekost.
Paul beschouwt de laatste uitspraak als een ramp voor de toegang tot bibliotheken, aangezien hij partij kiest voor de uitgeverijen die deze zware licentieovereenkomsten controleren. “Dit is verwerpelijk”, zegt ze.
Freelance schrijver en journalist Edward Hasbrouck, die vrijwilligerswerk doet bij de National Writers Union, wel Nee Zoek schuldig vonnis. Sterker nog, hij is opgetogen. De rechter heeft de juiste beslissing genomen, zegt hij, en het San Francisco Internet Archive heeft “een typische situatie in Silicon Valley”. Verdomde wetten. Hasbrouck vindt het beledigend om de uitspraak de schuld te geven van slechte licentieregelingen voor e-books. “Het internetarchief heeft geprobeerd ons de facto licentievoorwaarden – gratis – op te leggen”, zegt hij. Hij voelt zich vooral slecht voor oudere schrijvers met een grote rug. catalogi, omdat hij zegt dat ze vaak worden beïnvloed door het verliezen van licentieovereenkomsten voor e-books.