Als gevolg hiervan, als de abortuswet de levensvatbaarheid van de foetus blijft gebruiken als het centrale criterium voor de vraag of abortus moet worden toegestaan, dan kan abortus in het tijdperk van exogene vorming minder moreel en sociaal aanvaardbaar worden dan het nu is.
Er is een reëel risico dat toekomstige wetgeving, vooral in conservatieve samenlevingen, landen en staten, abortus volledig zal verbieden zodra exogene generatie beschikbaar komt. Hoewel ectogenese het mogelijk zou maken om zwangerschap te voorkomen zonder het leven van de foetus te beëindigen, is dit resultaat vanuit feministisch oogpunt niet noodzakelijkerwijs positief. De waarheid is dat sommige vrouwen die ervoor kiezen een abortus te ondergaan, dit niet alleen doen om de zwangerschap te beëindigen – om hun lichamelijke onafhankelijkheid te behouden – maar ook om te voorkomen dat ze een biologische moeder worden. Door ectogenese wordt ze tegen haar wil nog steeds een biologische moeder, dus het gebruik ervan als alternatief voor conventionele abortus kan haar reproductieve autonomie schenden.
Een ander mogelijk scenario is er een waarin een vrouw een abortus wil, maar haar partner niet. Bij gebrek aan een argument voor lichamelijke autonomie kunnen de levensvatbaarheid van de foetus en zijn veronderstelde recht op ontwikkeling, in combinatie met de verlangens van de partner, een situatie creëren die vrouwen onder druk zet om de foetus in een kunstmatige baarmoeder te plaatsen.
Met de ontwikkeling van ectogenese Bovendien zullen activisten en wetgevers zich de vraag moeten stellen: op welk moment is het voor een vrouw gerechtvaardigd om voor conventionele abortus te kiezen als een andere optie zwangerschapsafbreking en de blijvende kans op leven van de foetus zou garanderen? Op welk moment moeten de verlangens van vrouwen om geen biologische moeder te worden zwaarder wegen dan het vermeende bestaansrecht van de foetus?
Bij het onderzoeken van deze vraag is het nuttig om te overwegen waarom sommige vrouwen zich verzetten tegen het worden van biologische moeder, zelfs als ze niet de last hoeven te dragen van het opvoeden van een adoptiekind nadat het volledig is overgedragen en ontwikkeld in een kunstmatige baarmoeder. Enige aarzeling wordt waarschijnlijk veroorzaakt door sociale attitudes en druk in verband met biologisch ouderschap. Zelfs als het rechtssysteem de biologische moeder heeft ontheven van wettelijke verplichtingen jegens haar biologische kind, kan ze zich nog steeds verplicht voelen jegens het kind of schuldig tegenover zichzelf, omdat ze de zelfopofferende eigenschappen die vaak geïdealiseerd worden en geassocieerd worden met het moederschap, niet in stand houdt. Leven met deze gevoelens kan psychologische schade toebrengen aan de biologische moeder, en ze kan ook onderhevig zijn aan het bijbehorende sociale stigma.
Het is waar dat het nog steeds de vraag is of de wens om mogelijk sociaal stigma of psychisch leed te vermijden voldoende is om het vermeende recht op leven van de foetus te overwinnen. We denken dat deze vraag zeer discutabel is, afhankelijk van zowel de omvang van het sociale stigma als het ontwikkelingsstadium van de foetus. Als de sociale druk en het stigma echter voldoende zijn voor een vrouw die exogene generatie gebruikt om te lijden, dan verdient het verlangen van zo’n vrouw om geen moeder te worden respect, vooral in de vroege stadia van de ontwikkeling van de foetus.
Wetgeving met betrekking tot buitenbaarmoederlijke vorming moet rekening houden met de autonomie van het lichaam door ervoor te zorgen dat vrouwen het recht hebben om te beslissen welke operaties ze aan hun lichaam laten uitvoeren. Hoewel het onduidelijk is welke vorm de embryotransfer naar een kunstmatige baarmoeder zal aannemen, zal het vrijwel zeker invasief zijn, waarschijnlijk vergelijkbaar met een keizersnede, althans bij latere zwangerschappen. Vrouwen zouden het recht moeten hebben om exogene genchirurgie te weigeren op grond van lichamelijke autonomie; in tegenstelling tot dat, Zoals de Canadese filosoof Christine in het algemeen heeft opgemerktzou het uitvoeren van een gedwongen overdracht vergelijkbaar zijn met het opzettelijk stelen van menselijke organen, wat absoluut immoreel is.
Ectogenese bemoeilijkt de ethiek van abortus, en het dwingen van vrouwen om genetische chirurgie buiten de baarmoeder te ondergaan, tast hun reproductieve autonomie en lichamelijke vrijheid aan. Het toestaan van vroege abortussen in een wereld waar uitwendige bevallingen plaatsvinden, kan een goed compromis zijn dat complicaties vermindert en de rechten van vrouwen waarborgt. Om de reproductieve rechten van vrouwen te garanderen, moet abortus echter een optie blijven, zelfs nadat exogene parthenogenese een realiteit is geworden.
Toekomstige wetgeving zal ervoor moeten zorgen dat ectogenese een keuze is en geen nieuwe vorm van dwang. Het recht op abortus moet opnieuw in de wet worden vastgelegd rond de waarde van reproductieve autonomie en het recht om geen biologische vader te worden tegen iemands wil, in tegenstelling tot de levensvatbaarheid van de foetus. Naarmate dit juridische debat de aandacht trekt van politici, wetgevers, gemeenschapsleiders en het bredere publiek, zal de mate waarin mensen en samenlevingen het recht van vrouwen om te kiezen respecteren, duidelijker dan ooit worden.