In een interview met CNN op dinsdag beschreef Dr. David Bohm, een verloskundige in de voorstad van Chicago, Highland Park, het “gruwelijke tafereel” toen een schutter een geweer afvuurde op de vierde juli-parade van de gemeenschap op maandag.
Voor mij was het meest accurate woord dat hij gebruikte om sommige verwondingen te beschrijven ‘onuitsprekelijk’.
De doden “bliezen het op”, zei hij Hij zei“Opblazen. De gruwelijke aanblik van enkele lijken is voor de gemiddelde persoon niet te beschrijven.”
Deze schietpartij – en de beschrijving van Bohm – heeft geleid tot een intens debat over de vraag of de media moeten laten zien wat krachtige geweerpatronen met het menselijk lichaam kunnen doen.
Het is heel goed mogelijk dat het grootste deel van Amerika nog nooit een dodelijke schotwond heeft gezien. Ons mentale beeld van een dodelijke schotwond werd gecreëerd door onze culturele beelden: Hollywood… en videogames. Het zijn ofwel zuivere moorden (soms zelfs zonder bloed, waarbij de kleren onaangeroerd blijven, ongeacht het gat dat in de stof is gebrand) of een bloedige, cartoonachtige moord die meer humor dan horror oplevert.
Wat we niet zien is het feit dat deze wapens kinderen onthoofden in Ovaldi, Texas; scheur de leden eraf totdat ze kijken Zoals “Een overrijpe watermeloen kapotgeslagen met een voorhamer” op een middelbare school in Parkland, Florida; Volgens Bohm liep minstens één persoon een “onuitsprekelijke hoofdwond” op in Highland Park.
Maar moet Amerika worden gedwongen om de realiteit van het bloedbad onder ogen te zien dat het vaak negeert? Zullen deze beelden het land uit zijn pathologische dilemma schrikken en aansporen tot actie om de onredelijke – en volledig te voorkomen – volksgezondheidscrisis aan te pakken die vuurwapens hebben veroorzaakt?
Bron voor journalisten bij Harvard’s Shornstein Center for Media, Politics and Public Policy onlangs Verken het Voor deze specifieke kwestie heb ik 12 experts over de ethiek van journalistiek in het spel geïnterviewd, en de kwestie was complexer dan je zou denken.
Er zijn een aantal netelige vragen om over na te denken. Wat maakt de ene foto de moeite waard om boven de andere te plaatsen? Zal het publiceren van een of enkele de deur wijd openen voor de meesten, zo niet allemaal? Kunnen afbeeldingen gewoon een deel van het bloed worden dat drie klikken verwijderd is van elke zoekopdracht op internet, waardoor het wordt verheven tot een niveau van algemeen en acceptabel gebruik? Zou het het tegenovergestelde effect kunnen hebben van wat de bedoeling is: copycats toestaan om afbeeldingen in een enkel spel te gebruiken, of online trollen om ze te gebruiken tegen de families van slachtoffers?
De kwestie van toestemming is cruciaal: is het niet nodig dat de families van de slachtoffers instemmen met het gebruik?
Interessant genoeg lijkt er geen duidelijke industriestandaard te zijn. De nieuwsorganisaties lijken op te treden als een raad van wijzen, dwalend aan de kant van terughoudendheid, wat naar mijn mening begrijpelijk is.
Maar aan deze tijd van zelfbeheersing moet een einde komen. Ik geloof nu dat de behoefte van het publiek aan kennis groter is dan de behoefte aan bescherming tegen terreur. Op een bepaald niveau vergroot het niet toestaan van het publiek toegang tot een bepaalde versie van bloed een vorm van desinformatie, waardoor een vervormde, onnozele of onjuiste indruk kan blijven bestaan wanneer deze kan worden gecorrigeerd.
Woensdag sprak ik met dominee Kenny Irby, de fotograaf die het fotojournalistiekprogramma van het Poynter Institute begon. Hij was het ermee eens dat het tijd was om deze foto’s te laten zien vanwege de “extreme urgentie” van het moment.
Natuurlijk waarschuwde Irby dat de beelden in een context moesten worden geplaatst, maar hij drong erop aan dat “de media deel zouden moeten uitmaken van het leveringsmechanisme dat mensen de echte impact” van wapengeweld laat zien.
De kwestie van de context is er een waarmee rekening moet worden gehouden. Moeten afbeeldingen worden weergegeven tijdens reguliere nieuwsuitzendingen of op de voorpagina’s van kranten, of moeten ze worden geïsoleerd op websites van nieuwsorganisaties, achter waarschuwingslabels?
Voor sommigen bevinden we ons nu in het tijdperk na de naamgeving.
“Ik ben ook klaar met de waarschuwingslabels”, Sue Morrow, hoofdredacteur van de National Photojournalistic Association’s News Photographer magazine, vertelde hij me woensdag.
In haar woorden: “Ik kom uit het kamp en het wordt tijd dat we dit soort dingen gaan verspreiden, met het voorbehoud dat we gevoelig moeten zijn voor de familieleden die we hebben achtergelaten.”
Zelfs als er op dit punt geen volledige overeenstemming is, is het belangrijk om te begrijpen dat mensen ongevoelig kunnen worden voor alles, zelfs voor extreme wreedheid. Zoek niet verder dan ansichtkaarten gemaakt van verdachte lijken.
Het plaatsen van deze foto’s leidt mogelijk niet tot de onmiddellijke beleidswijziging die sommigen zouden verwachten. Voormalig minister van Binnenlandse Veiligheid, Jeh Johnson, heeft bijvoorbeeld: ruzie maken Het tonen van foto’s van de kinderen die zijn omgekomen bij de schietpartij in Ovaldi kan “Emmett’s moment voor een ander” genereren.
Maar terwijl de foto’s van Till’s verminkte lichaam de burgerrechtenbeweging op gang hielpen, brachten de foto’s zelf de politici er niet toe hun beleid te veranderen. In feite kwam de eerste grote politieke overwinning van de beweging, de Civil Rights Act van 1964, bijna tien jaar na de moord op Till en na vele andere doden.
De eerste ontmoeting met die beelden stimuleerde de wil van de vervolgers om te vechten, maar niet de wil van de wetgevers om te handelen. De status quo weerstaat alle schokimpulsen.
Dit is de reden waarom we deze afbeeldingen niet voor de schokwaarde moeten zien, maar voor de waarheidswaarde.