Ik moet een paar hele afleveringen van “The Dr. Oz Show” hebben gezien toen ik schreef een lang profiel van Mehmet Oz voor de Times Magazine in 2010, maar daarna? Alstublieft. Ik ben een veelvraat, maar niet voor straf, en de fragmenten van de show die ik toevallig tegenkwam, overtuigden me dat fragmenten voldoende waren. Oz was meer venter dan genezer, meer showman dan sjamaan, en hij grijnsde slaperig terwijl hij zijn integriteit opofferde op het altaar van kijkcijfers. Ik kwam genoeg Faustiaanse parabels van dat soort tegen als journalist die over politiek berichtte. Ik had ze niet nodig in mijn dagtelevisie.
Maar ik ben geboeid door de nieuwste productie van Oz, waarmee ik bedoel zijn campagne voor de Senaat. Het is misschien wel mijn favoriete Senaatsrace ooit.
Met ‘favoriet’ bedoel ik niet dat het me inspireert, althans niet tot iets anders dan betwistbaar knap proza. Ik bedoel dat het zo’n overdaad aan onwaarschijnlijke details heeft, zo’n concentratie van moderne politieke thema’s.
Ook zulke enorme inzetten. Hoewel de Republikeinen zeer waarschijnlijk het Huis in november 2022 zullen terugwinnen, dankzij de normale slingerbeweging op de middellange termijn en de diepe economische angst van de kiezers, Democraten hebben een reële kans om de Senaat vast te houden, en hun lot rust waarschijnlijk op een paar belangrijke wedstrijden, waaronder die in Pennsylvania tussen Oz, de Republikeinse kandidaat, en John Fetterman, zijn Democratische rivaal. Ze strijden om de zetel die vrijkomt door senator Pat Toomey, een Republikein die met pensioen gaat.
Je zou zo’n matchup niet kunnen scripten. Oz, een ervaren chirurg, heeft tientallen jaren besteed aan het verankeren van zichzelf als een strak, strak, manisch energiek paradigma van topgezondheid; Soms kijk ik naar hem en zie ik alleen maar een grote kom bladgroenten en oeroude granen, gekleed met magere yoghurt. Ik kijk naar Fetterman en zie een worstpizza. (Ik denk dat ik dat als een compliment bedoel.)
Fetterman, de luitenant-gouverneur van Pennsylvania, kreeg enkele dagen voor de Democratische voorverkiezingen in mei een beroerte en bracht de volgende twee maanden van het campagnepad door, in herstel. Hij zei onlangs dat zijn gehoor nog steeds niet is wat het geweest is. Ook hij onthulde dat bij hem in 2017 een onregelmatige hartslag was vastgesteld maar de volgende vijf jaar niet trouw zijn voorgeschreven medicijnen had ingenomen of zelfs maar naar de dokter was teruggekeerd.
Dus het is de gezondheidsspijbelende versus de gezondheidstiran.
Maar het is ook de televisietovenaar versus de Twitter-wijsneus. Oz weet een publiek op een klein scherm te lokken en te imponeren, maar, zoals de ondertitel van een uitstekend recent artikel door Matthew Cantor in The Guardian opgemerkt, Fetterman “gebruikt sociale media macht tegen sterrenmacht.”
De Fetterman-campagne werkt in extreme meme-modus en trollt Oz in het bijzonder omdat hij een New Jerseyan is in niet-overtuigende Pennsylvania-slepen. Het deconstrueerde het decor in een Oz-campagnevideo om te laten zien dat hij sprak vanuit een kamer in zijn pastorie in New Jersey. Het huurde de ‘Jersey Shore’-ster Nicole (Snooki) Polizzi in om Oz naar huis te lokken een videoclip die meer dan drie miljoen keer bekeken werd op Twitter.
Na dat geïnspireerde onheil volgde een video waarin een andere herkenbare ambassadeur voor New Jersey – de gitarist Steven Van Zandt, die in Bruce Springsteen’s E Street Band speelt en een rol had in “The Sopranos” – waarschuwt Oz voor zijn ongeluk in Pennsylvania.
Maar de meest verwoestende recente bespotting van Oz kwam van buiten de Fetterman-campagne, in de vorm van: een advertentie dat documenteerde de terugkerende promotie van de dokter van valse wondermiddelen en gebruikte beelden van “The Wizard of Oz” om hem daarvoor te schande te maken. Dorothy, Toto en de bende hebben nooit een nobelere dienst bewezen.
Oz is uitgeschakeld. Hij reageerde op de stiekeme Snooki-aanval met een huiveringwekkend spel van beroemde kennissen. ‘Ze is in mijn show geweest,’ zei hij tegen Dom Giordano, een talk-radiopresentator in Philadelphia. “Ik ken al die beroemdheden. Ik zou zelfs beroemdheden mijn campagne voor mij kunnen laten doen.”
Neem dat, John Fetterman! Misschien heb je een consistente politieke ideologie. Oz is naar de Emmy’s geweest.
Daarin ligt een Republikeinse hachelijke situatie. Met Oz in Pennsylvania, Herschel Walker in Georgia en, in mindere mate, JD Vance in Ohio, heeft de partij Senaatskandidaten voorgedragen wiens sterstatus niet gepaard gaat met vergelijkbaar politiek inzicht en wiens gebreken of onhandigheden hun Democratische tegenhangers een betere kans dan ze hadden kunnen hebben tegen meer ervaren, meer traditionele kandidaten.
Fame is grappig op die manier. Het kan voor veel dingen worden ingewisseld, maar niet voor alles. En de zegen van Donald Trump – die Oz, Vance en Walker allemaal ontvingen – is ook grappig. Het geeft in het primaire alleen om weg te nemen in het algemeen, of tenminste (vingers gekruist) dat is een duidelijke mogelijkheid.
Ondanks Fettermans beroerte en herstel, is hij aan het opvoeden veel meer geld dan Oz heeft. Hij was meer dan vijf punten voorsprong op Oz in twee peilingen van juni. De National Review-columnist Jim Geraghty genaamd Ozo “de enorm slecht presterende Ford Pinto van de Republikeinse Senaatskandidaten.”
Niet eens een Tesla tevergeefs op zoek naar een laadstation? Wat het merk en model van het belegerde voertuig ook is, ik kan mijn ogen niet van dit autowrak afhouden.
Uit liefde voor zinnen
Misschien wel de meest genomineerde zin van de week was van een Times-criticus die vaak in deze functie verschijnt, James Poniewozik, over hoe snel sociale media-accounts op het scherm werden gegrepen en bespotte nieuwe afbeeldingen van senator Josh Hawley het Capitool ontvluchtten tijdens de rellen van 6 januari: “Om Carl von Clausewitz te parafraseren, het was de voortzetting van de politiek door andere memes.” (Met dank aan onder andere David Carlyon van Manhattan en Keith Herrmann van Raleigh, NC voor het vestigen van de aandacht hierop.)
Monica Hesse, in The Washington Post, gewogen over wat Liz Cheney, de vice-voorzitter van de commissie van 6 januari, had meegemaakt: “Rep. Mike Kelly (R-Pa.) zei naar verluidt dat Cheney’s onvermogen om Trump te steunen na de opstand was alsof je op de tribunes keek om ‘je vriendin aan de kant van de oppositie te zien’. Het seksisme was adembenemend: het idee dat de op twee na hoogste republikein in het Huis niet zou worden gezien als een senior lid van de partij, maar als een groupie wiens loyaliteit als een brievenbuspakje aan en uit kon worden gegooid. (Phil Carlsen, Zuid-Portland, Maine)
Ook in The Post, Matt Bai twijfelde aan de lof voor de voormalige Trump-medewerkers Sarah Matthews en Matthew Pottinger: “Als we Matthews en Pottinger te danken hebben voor het luchten van de waarheid over de laatste dagen van Trump, dan hebben we hen ook te danken voor die erfenis.” (Mark Van Loon, Hamilton, Mont.)
En Paul Schwartzman plezier gehad met analyseren het onzekere lot van afgevaardigde Jerry Nadler uit New York: “Nadler’s joods-zijn heeft een nieuw belang gekregen sinds de herindeling hem in een lastig parket heeft gebracht.” (Michael Schooler, Washington, DC)
Een stap terug naar verwonder je over wat er van de Republikeinen is geworden in het Trump-tijdperk schreef Tom Nichols in zijn nieuwsbrief in The Atlantic: “In the Before Times hadden we nog steeds ruzie over politiek in plaats van of communistische moslims onze Venezolaanse stemmachines hadden overgenomen met hulp van het Italiaanse ruimteprogramma.” (Jim Price, Oak Park, Illinois)
De balans opmaken vanuit een ander gezichtspunt, Gail Collins schreef in The Times: “Donald Trump werd gekozen tot president en degenen onder ons die politici voor de kost uitlachen, verhuisden naar een land van eeuwige kansen.” (Steve Cohen, Reston, Virginia)
Weg van de politiek – want wie wil dat niet? — Joshua Sokol dacht na over de geweldige recente foto’s van de James Webb Space Telescope in de context van de onthullende, baanbrekende foto’s van ruimtetelescopen uit het verleden: “Zal er iets zo hard landen als de Apollo-schoten? Of de Hubble-foto’s, gepleisterd op de muren van het wetenschapslokaal en nagemaakt door iedereen, van Terrence Malick tot de ‘Thor’-films? We zullen zien. Maar voorlopig staat de kraan in ieder geval open en stroomt het universum binnen.” (Harry Schaefer, Silver Spring, Md.)
In The Times, J. Kenji López-Alt rapsodized over de verschillende toepassingen van uien in een hamburger die ermee doordrenkt is, waaronder “knoestige, bijna verbrande snippers die uit de randen van de burger kroezen zoals mijn dochter haar trekt met kleurpotloden.” (Jeannie Ianelli, Seattle)
Alexis Soloski geprofileerde Neil Patrick Harris: “Zijn persoonlijkheid is bruisend en stuiterend, met slechts een vleugje bedrog. Hij heeft de neiging om eruit te zien alsof hij iets van plan is. Iets leuks.” (Katie Baer, Pittsboro, NC)
En in The Los Angeles Times, de theatercriticus Charles McNulty schreef: “Als de Cheesecake Factory een musical was, zou het er ongetwijfeld uitzien en klinken als ‘Moulin Rouge.’ De verleidingen zijn duidelijk, de porties enorm en het doel is verzadiging tot het punt van uitputtende uitputting.” (Robert Potter, Los Angeles)
Als u favoriete recente artikelen uit The Times of andere publicaties wilt nomineren om te vermelden in “For the Love of Sentences”, kunt u mij een e-mail sturen hieren vermeld uw naam en woonplaats.
Ik heb me in eerdere nieuwsbrieven verwonderd over de waanzinnige verscheidenheid aan posities waarin mijn geliefde Regan slaapt. Bijna net zo verwarrend is de verscheidenheid aan plaatsen waar ze slaapt. Ik kan geen rijm, reden of patroon vinden in haar keuzes, waarvan er vele in tegenspraak lijken met comfort.
Hier staat ze onder de eettafel. Stelt ze zichzelf voor in een wolvenhol – een grot? Er is een bank boven waar ze graag de helft, maar slechts de helft van haar lichaam onder legt. En één nacht op elke 100, wijkt ze af van haar gebruikelijke gewoonte om op mijn bed te springen en in plaats daarvan plat te gaan en er helemaal onderdoor te kruipen. De ruimte daar is zo krap dat ik haar er ‘s ochtends een keer uit heb moeten trekken.
Ze leek vreemd onaangedaan. En karakteristiek goed uitgerust.
Op een persoonlijke noot
Is de echte Glenn Thompson het congreslid dat vorige week tegen huwelijksgelijkheid stemde of de vader die drie dagen later woonde de bruiloft van zijn homoseksuele zoon bij naar een andere man en hield een liefdevolle toespraak over hoe blij hij was voor het paar?
Vrienden blijven me dat vragen, alsof homo zijn en schrijven over politiek me een speciaal inzicht geeft. Nee. Ik heb alleen dezelfde nieuwsgierigheid en prikkeling als zoveel anderen. Ik heb vragen. Ik heb observaties.
Thompson is een Republikein die vertegenwoordigt een conservatief district in Pennsylvania. Hij sloot zich aan bij 156 andere huisrepublikeinen – de overgrote meerderheid van hen – door nee te stemmen tegen een wetsvoorstel dat de Democraten hadden ingediend om het homohuwelijk en het huwelijk tussen verschillende rassen in de wet te codificeren voordat het Hooggerechtshof mogelijk de uitspraak van 2015 waarin het homohuwelijk werd gelegaliseerd opnieuw zou kunnen herzien. huwelijk in het hele land. Het wetsvoorstel is toch aangenomen.
Ik garandeer je dat er naast Thompson ook tegenstemmen waren door Republikeinen met homoseksuele familieleden en vrienden die ze anders steunen. Maar als bewijs van de menselijke talenten voor compartimentering en rationalisatie, voerden die Republikeinen een mentale splitsing uit tussen openbaar en privé, tussen professioneel en persoonlijk, waardoor ze konden stemmen in strijd met gekoesterde relaties.
Ik veronderstel dat sommigen van hen geloven dat je een homoseksuele persoon volledig kunt omarmen zonder het recht van die persoon om te trouwen te onderschrijven, maar dat is een prestatie van moreel doorprikken die ver buiten mijn bereik ligt. Anderen redeneerden waarschijnlijk dat ze moesten stemmen zoals ze deden om hun banen te redden of om andere prioriteiten veilig te stellen. Het leven draait inderdaad allemaal om afwegingen.
Maar hoe ruil je de waardigheid van je eigen zoon in? En wat zeg je tegen hem nadat je dat hebt gedaan, of als hij zijn bruidstaart aan het snijden is?
Thompsons zoon heeft zich niet echt uitgesproken. De schoonzoon van Thompson ook niet. Misschien weerspiegelt dat een indrukwekkend vermogen tot vergeving en genade. Misschien zijn de jonge mannen voorlopig alleen gefocust op huwelijksreizen.
Of misschien proberen ze het van de zonnige kant te bekijken. Er is hier inderdaad een positieve kant: in een tijdperk van diepgaande partijdigheid, 47 Huisrepublikeinen sloten zich aan bij 220 Huisdemocraten om de wet op de gelijkheid van het huwelijk te steunen, en er is een duidelijke kans dat… het kan net genoeg Republikeinse steun krijgen in de Senaat om een filibuster te voorkomen. Dat geeft aan hoeveel vooruitgang er de afgelopen decennia is geboekt op het gebied van homorechten en hoeveel het land is veranderd.
Het neemt mijn zorgen over velen niet weg Republikeinen herlevende laster van homo’s, belasterd als “groomers” door een hatelijk contingent binnen de partij. Maar het suggereert een spanning van begrip, een straal van verlichting. Dat troost me enigszins. Ik hoop dat het ook de zoon van Thompson troost.