duurzame toekomst
In een nieuw rapport heeft het Panel on Climate Change significante wijzigingen aanbevolen in het voorkeurssysteem voor emissieprijzen voor de primaire sector om ervoor te zorgen dat het de uitstoot daadwerkelijk vermindert, schrijft Mark Dalder.
Analyse: De Climate Change Committee zei woensdag dat genereuze subsidies aan boeren die de uitstoot niet verminderen, moeten worden geëlimineerd uit het voorgestelde prijsschema van He Waka Eke Noa.
Hoewel de onafhankelijke adviesgroep zei dat ze het ermee eens was dat de uitstoot van biomethaan op boerderijniveau zou moeten worden geprijsd, zei ze dat boeren geen speciale behandeling zouden mogen krijgen in de vorm van betalingen voor koolstof die is vastgelegd door inheemse planten. Er werd ook bezorgdheid geuit over het feit dat de Basic Sector Alliance-regeling de doelstelling van 10 procent methaanreductie tegen 2030 niet zou halen zonder gebruik te maken van technologie die nog niet beschikbaar is.
“Het He Waka Eke Noa-model geeft aan dat hun voorstel om effectief te zijn sterk afhankelijk is van stimuleringspremies voor technologieën die nog niet beschikbaar zijn – voeradditieven en methaanreducerende vaccins – om de uitstoot te verminderen”, schreef de commissie.
“Vertrouwen op dergelijke technologieën leidt tot risico’s, waaronder de mogelijkheid dat de opname van de technologie langzamer gaat dan verwacht. Dit kan later verdere drastische emissiereducties vereisen door andere maatregelen, en in een korter tijdsbestek, om de methaandoelstelling voor 2030 te bereiken. heeft grote sociale en economische gevolgen.”
Het rapport doorbreekt de bijna feestelijke sfeer waarmee de regering in juni de bijzondere aanbevelingen van He Waka Eke Noa ontving. Daarna waren de ministers gewoon blij dat er een prijsregeling was waarover de meeste primaire sector het eens konden worden – Groundswell werd weggelaten.
Nu moet het kabinet beslissen of het de kant van de boeren kiest tegen hun experts, of het belangrijkste advies van de commissie, dat deze fragiele consensus van de sector in gevaar kan brengen.
Er zijn een aantal twistpunten tussen beide groepen. Hoewel ze het er allebei over eens zijn dat emissies op boerderijniveau moeten worden geprijsd via een mechanisme buiten het emissiehandelssysteem en dat dit zou kunnen beginnen met een eenvoudig schema in 2025 dat in de loop van de tijd gedetailleerder wordt, daar houden de overeenkomsten op.
He Waka Ike Noa suggereerde dat boeren betaald zouden worden om een bepaald emissiearm gedrag te implementeren, waarbij ze misschien zeven keer meer geld zouden ontvangen voor elke ton vermeden uitstoot dan ze zouden betalen als belasting als ze die ton hadden vrijgelaten.
Dit verschuift de marginale prikkel om emissies te verminderen naar de wortel van genereuze betalingen, in plaats van een emissieprijsstok. He Waka Eke Noa voorspelt dat de methaanemissies tegen 2030 met 4 procent onder zijn plan zullen dalen, maar slechts een kwart daarvan zal het gevolg zijn van de prijs van emissies. Volgens de commissie was dit niet de juiste aanpak.
“Het hebben van een op maat gemaakt systeem op boerderijniveau met een volledige marginale prijsprikkel voor emissies zou een effectievere katalysator zijn voor emissiereducties op de boerderij. Dit betekent dat er een directe prikkel is voor een emissieprijs die hoog genoeg is om acties te stimuleren door boeren om de uitstoot te verminderen,” zei ze. Advies van de commissie “Ze vermijden de volledige kosten van verminderde uitstoot.”
Rod Carr, voorzitter van de Climate Change Committee, bevestigde dit in zijn commentaar op de redactie van woensdag.
“Een prijssysteem kan ofwel worden gezien als een manier om geld in te zamelen om te distribueren naar dingen die je wilt aanmoedigen, of een prijssysteem kan worden gezien als een prijs bepalen voor iets en investeerders, producenten en consumenten in staat stellen weloverwogen keuzes te maken tegen die prijs, ” hij zei.
“Als fondsenwervend mechanisme is de prijsstelling van landbouwemissies een kostbare manier om geld in te zamelen. De rol van het prijssysteem is dus het belonen van emissiearme landbouwpraktijken en landgebruik. De kans hierop is groter als de uitstoot te maken heeft met de marginale kosten van hun uitstoot.”
De commissie heeft ook aanbevolen om betalingen voor koolstof die is vastgelegd door landbouwbedrijven die niet onder het emissiehandelssysteem vallen, te scheiden in een nieuw systeem.
“Het voegt complexiteit toe aan het systeem zonder de kans op emissiereducties te vergroten, en dat is de bottom line van het systeem,” zei Carr. Dat komt omdat de prijs misschien niet hoog genoeg is om nieuwe landbouw te stimuleren en omdat het koolstofboekhoudingskader van de overheid deze opslag niet heeft kunnen verklaren. Als er geen rekening mee wordt gehouden, zal het Nieuw-Zeeland niet helpen om zijn emissiebudgetten of de doelstelling van Parijs voor 2030 te halen.
Het isolatiesysteem van een landbouwbedrijf kan ook gelijkheidsproblemen opleveren, omdat niet-landbouwers met planten die niet onder de regeling voor de handel in emissierechten vallen, niet van hun isolement kunnen profiteren.
Carr voegde eraan toe dat hoewel de commissie kritiek had op de meeste van He Waka Eke Noa’s voorgestelde financiële steun aan boeren, dit niet betekent dat een andere vorm van steun niet nodig of haalbaar was.
“Er is nog steeds een mogelijkheid – afhankelijk van hoe de belasting wordt bepaald en hoeveel geld wordt opgehaald – er is nog steeds een mogelijkheid om geld te recyclen als beloning en te investeren in nieuwe, emissiearme landbouwpraktijken en er staat niets in ons advies dat voorkomt dat dat gebeurt. We zeggen alleen dat je prijs moet spelen om zijn rol te spelen, evenals prijsinkomsten om zijn rol te spelen. “
Een recent belangrijk verschilpunt tussen de commissie en He Waka Eke Noa ging over de beste manier om de uitstoot van synthetische stikstofmest te beprijzen. De primaire sector wil dat dit wordt verantwoord als onderdeel van zijn systeem op boerderijniveau, terwijl de commissie zei dat het op producenten- en importeurniveau zou kunnen worden geprijsd in een emissiehandelssysteem – en dat zou zo snel mogelijk moeten gebeuren.
Kelly Forster, programmadirecteur van He Waka Iki Noa, zei dat het partnerschap het advies nog steeds beoordeelt.
“We zijn verheugd dat het Comité voor klimaatverandering het met Hee Waka Ike Noa eens is dat een gesplitste gasbelasting op boerderijniveau beter is dan de alternatieven”, zei ze.
“De commissie heeft een ander standpunt ingenomen over He Waka Eke Noa over de erkenning van de reservering en het opleggen van N-meststof. We zullen hun analyse moeten bestuderen voordat we in detail reageren.
“Het is echter belangrijk om te onthouden dat de aanbevelingen van He Waka Eke Noa zijn gebaseerd op het geven van controle aan boeren over alle hefbomen die van invloed zijn op hun emissies, inclusief isolatie en gebruik van kunstmest, zodat ze een alomvattend beeld kunnen krijgen van hun landbouwsysteem terwijl ze de beslissingen. We willen niet de hele bedrijfssysteembenadering ondermijnen.”
In haar advies heeft de commissie ook de voortgang tot nu toe gemeten aan de hand van zeven wettelijke mijlpalen om tegen 2025 een prijsstelsel werkend te krijgen. alle boerderijen om hun uitstoot te meten tegen Het einde van dit jaar zal niet worden gehaald.
Volgens dezelfde maatstaven werd van landbouwbedrijven ook verwacht dat ze plannen hadden om hun uitstoot te verminderen. Slechts 21 procent had eind 2021 een plan klaar en de commissie zei dat het niet zeker was of de doelstelling van 100 procent voor het einde van dit jaar zou worden gehaald, gezien het beperkte bewijs in beide gevallen.
Dit alles stelt de regering voor een moeilijke reeks beslissingen. De alliantie van Hee Waka Iki Noah is fragiel. De groeiende invloed van Groundswell laat zien dat er grote aantallen boeren zijn die het niet eens zijn met een emissieprijs.
In zijn privé-consultaties “neemt de commissie aanwijzingen op die consistent wijzen op onenigheid in de sector over de noodzaak en urgentie voor landbouwbedrijven om de uitstoot te verminderen, de hoeveelheid reducties die nodig en haalbaar is, en hoe dit te bereiken.”
Uit het onderzoek in opdracht van Manaaki Whenua bleek dat minder dan de helft van de boeren vindt dat ze de uitstoot van boerderijen moeten verminderen. De tegenstand tegen het terugdringen van de uitstoot is even sterk als de steun ervoor.
Zelfs het maken van de suggestie van He Waka Eke Noa is niet zeker. Het advies van de CCC zal voor boeren minder aantrekkelijk zijn, tenzij het snel wordt aangevuld met een vorm van financiële steun die alle partijen tevreden kan stellen.
Maar, zoals het Comité opmerkt, er is dringend behoefte aan urgentie en efficiëntie op dit gebied.
“Er zou een prijssysteem voor de landbouw moeten zijn tegen 2025. We kunnen het ons niet veroorloven om te wachten – elk uitstel zal er alleen maar toe leiden dat we verder terugvallen van waar we moeten zijn in 2030 en 2050.”
Een systeem dat steunt op genereuze subsidies aan boeren en wishful thinking over toekomstige technologie zal ons echter niet dichter bij de doelstellingen voor 2030 en 2050 brengen.
De wetenschappelijke basis is duidelijk dat er een agressiever prijsstelsel nodig is dan het voorstel van He Waka Eke Noa om de uitstoot daadwerkelijk te verminderen. Het valt nog te bezien of de regering de vlag zal volgen of zal berusten in politieke druk.
Eind dit jaar neemt het kabinet een definitief besluit over de te volgen koers.