Verdoemd als dat zo is, gedoemd als dat niet het geval is – Apple zal de verwachtingen blijven verslaan

Voordat Apple zijn laatste inkomsten bekendmaakte, werd er gespeculeerd dat het bedrijf in de problemen zat. Genoeg dus dat analist Samik Chatterjee apart stond voor hoe Hij schreef dat hij “niet zo bezorgd was als de straat” over de inkomsten.

Na de Apple-inkomsten is er sprake dat de groei van Apple’s Services is vertragenen daarom moeten beleggers zich mogelijk zorgen maken.

Daartussenin kwam het eigenlijke winstrapport, waarin Apple records brak en ook de voorspellingen van analisten overtrof.

Het is te simplistisch om te zeggen dat Apple met een winst van $83 miljard in de afgelopen drie maanden betekent dat het bedrijf voor altijd veilig is. Maar het is ook te simplistisch om te zeggen dat iets anders dan $ 83 miljard veel geld is.

Zelfs de grootste bedrijven kunnen falen, en zelfs ongelooflijk succesvolle producten kunnen zomaar verdwijnen. Kijk hoe de iPod van universeel naar . ging praktisch vergetenmaar kijk ook hoe het Apple was dat ervoor koos om dat met zijn eigen product te doen voordat iemand anders dat kon.

Desalniettemin zal Apple niet sluiten in het volgende kwartaal, het volgende decennium of de volgende kwart eeuw. Als Apple geen enkel product zou verkopen, zou het nog steeds genoeg geld hebben om door te gaan zonder plannen te wijzigen – of rekrutering verminderen.

Voor mensen wiens taak het is om investeerders te adviseren over langetermijnvooruitzichten, is het ook merkwaardig hoe zoveel analisten zich concentreren op elke winstoproep met uitsluiting van iets anders. Die kasreserve hield bijvoorbeeld de multinationale machine van Apple door de… coronavirus pandemie.

Je kunt en moet beweren dat Apple de pandemie heel goed heeft aangepakt, deels vanwege de beheersing van de toeleveringsketen, maar daarvoor was geld nodig om door te gaan. En het heeft die reserves, zowel omdat het producten verkoopt die mensen willen, als omdat het ook altijd naar het lange spel kijkt.

Analisten schijnbaar niet, en er is een hele klasse van deskundigen die ervoor kiest om dat niet te doen. Iedereen maakt fouten en niemand weet alles, maar soms moet je je afvragen wanneer de drijvende kracht achter een voorspelling is om aandacht te krijgen.

Je kunt vandaag alles zeggen wat je wilt en of je nu meer YouTube-weergaven, meer lezers of meer doorklikadvertenties krijgt, morgen is de wereld verder gegaan. Omdat je vandaag niet kunt worden weerlegd, kun je zeggen wat je wilt en het morgen veranderen in wat je echt gelooft of serieus hoopt dat je geld gaat verdienen.

Maar als je niet kunt weerleggen wat iemand vandaag zegt, kun je terugkijken op, laten we zeggen, wat ze tien jaar geleden voorspelden. De wereld zag er in 2012 heel anders uit, maar Apple was zo duidelijk ten dode opgeschreven.

Als een bedrijf echt ten dode opgeschreven is, is het eerste wat je moet doen meestal iemand die er aandacht aan schenkt. U kunt een korte vlaag van nostalgie krijgen wanneer het bedrijf daadwerkelijk ten onder gaat, maar meestal is dat alles.

In 2012 werd echter specifiek gezegd dat Apple extreem gedoemd was, zoals nooit tevoren, na het verlies van Steve Jobs — en John Browett.

Dat is wat de bewaker gezegd in een artikel met de titel “We zijn de piek van Apple gepasseerd: vanaf hier gaat het bergafwaarts.” Geschreven door Dan Crow, zei de verwijdering van Browett en Scott Forstall “naar een subtiel neerwaarts traject”.

Je hebt er in ieder geval wel eens van gehoord Scott Forstall. Browett werd in januari 2012 ingehuurd om toezicht te houden op de Apple Stores, maar was in oktober 2012 uit het bedrijf.

Het is heel moeilijk om van buiten Apple te beoordelen welke impact een ingehuurde persoon op het bedrijf kan hebben, maar soms zijn er aanwijzingen. Zoals hoe Browett vóór Apple vooral bekend was vanwege het runnen van de elektronicawinkel Dixons in het VK.

Dixons heeft zijn plaats, maar het heeft nooit een reputatie gehad voor kwaliteit die zo verrassend is als Apple hem uitwerpenwas Apple in de eerste plaats Browett aan het inhuren.

In 2012 was Paul Turner nog steeds bezig met het “Insanely Doomed”-boek dat hij had geschreven nadat Steve Jobs stierf, en gebruikte de Huffington Post tot zijn zaak bepleiten. Hij klaagde tegen de “ongelooflijke” iPhone 5, de “copycat” iPad mini, en hoe het vechten tegen Android ervoor zorgde dat Apple er “meedogenloos” uitzag.

De kern van zijn artikel was echter dat Android “enorme vooruitgang boekte op het gebied van smartphones en tablets”. Turner zei dat dat laatste de reden was waarom Apple op korte termijn misschien een winnaar was, in het afgelopen decennium of meer, maar uiteindelijk zou het een verliezer op de lange termijn zijn als Android het overneemt.

Om eerlijk te zijn, misschien is Turner het afgelopen decennium van gedachten veranderd. Maar in 2012 veranderde Elon Musk tussen elk interview van gedachten over Google’s Android versus Apple.

“Ik denk dat Google waarschijnlijk zal winnen aan de telefoon omdat Jobs buiten beeld is”, zegt Elon Musk, CEO van Tesla vertelde de aanwezigen tijdens een evenement van het Britse Foreign and Commonwealth Office in 2012. “Het maakt nogal wat uit wie het bedrijf runt.”

En sommigen doen dat, maar kort.

Er was één moment in 2012 dat eruit springt als een Dear Diary-inzending. Forbes tijdschrift bood een ongewoon kalm en redelijk analyse van Apple.

In een stuk genaamd “Is Apple Really Doomed, or is Mobile Computing Just Maturing?”, was schrijver Michael Wolf het oneens met nee-zeggers.

Concreet bedoelde hij dat nadat “Apple de wereld had geholpen te beseffen hoe mobiel computergebruik er precies uit zou zien”, de smartphonetechnologie “zich aan het vestigen was in een periode van iteratie en evolutie in plaats van een ontwrichtende revolutie.”

Tegen die tijd betekende mobiel computeren natuurlijk ook de iPad. Dat doet het nog steeds, maar vermoedelijk zijn er enkele zeer verbaasde gezichten bij CNET.

De iPad mini werd gelanceerd in 2012 en we leerden dat we er nooit meer van zouden horen

“Tablets zijn een categorie die Apple volledig domineert, met een marktaandeel van 80 procent”, zei CNET. “Android-concurrenten hebben gefaald, maar de op Android gebaseerde Kindle Fire van Amazon zal in 2012 waarschijnlijk de iPad overtreffen vanwege de lage prijs ($ 199).”

“Terwijl de Kindle Fire vanaf de lage kant aan de iPad zal knabbelen,” vervolgde CNET, “in de hogere prijsklasse, meer dan $ 500, zullen volwaardige computers op basis van de ultrabook- en netbook-vormfactoren en Windows 8 Metro beginnen om te concurreren met de iPad…”

Vreemd genoeg lijkt niemand de ondergang van Android of Google te voorspellen. Dat zou zijn omdat Android-ontwerp de wereld leidt, of dat doet het in ieder geval bijna en dat is goed genoeg.

“De nieuwe versie van Android, Ice Cream Sandwich, komt bijna overeen met de schoonheid en het gebruiksgemak van iOS”, vervolgt CNET. “In feite zijn er nu meer dan 370.000 apps beschikbaar voor Android, waaronder de meeste die mensen willen.”

De publicatie zei: Siri was een geweldige nieuwe functie, hoewel het er minachtend op wees dat Apple dat net heeft gekocht, maar het niet heeft gemaakt. Bovendien: “Android heeft al vergelijkbare apps en Microsoft’s TellMe zal niet ver achterblijven”, vervolgde het.

Je kunt experts niet bekritiseren omdat ze voorspellen dat 2012 het jaar van TellMe zou zijn, terwijl Microsoft het in feite volledig liet vallen… in 2012. Maar je kunt ze bekritiseren omdat ze niet even minachtend zijn hoe Microsoft TellMe kocht.

Soms zien experts de juiste informatie, maar maken ze de verkeerde voorspelling. Zoals toen in april 2012, analist Walter Piecyk van BTIG Research, onthulde dat het waren de vervoerders die de iPhone tot een succes hadden gemaakt.

Dat succes was niet te danken aan iOS, zelfs niet aan de iPhone zelf, het was omdat providers het hadden gesubsidieerd. Nu waren ze naar verluidt het beu om geld te verliezen aan de deal, en ze zouden daar allemaal een einde aan maken, wacht maar af.

Ondanks het bijschrift werd iPhone 5 in 2012 regelmatig afgedaan als onbelangrijk

“We verwachten dat postpaid draadloze operators vastberaden zullen blijven in hun plan om het tempo van telefoonupgrades in 2012 te belemmeren”, aldus Piecyk. “We verwachten dat de iPhone-verkopen van Apple in het derde kwartaal zullen dalen tot 27,5 miljoen stuks, wat resulteert in een geschatte omzet die $ 1 miljard onder de consensus ligt.”

Misschien had Piecyk gelijk. Het is nu immers minder gebruikelijk dat mensen iPhones kopen met gesubsidieerde contracten dat Apple dat niet langer promoot in zijn keynotes.

Dat upgradeprogramma is een veel grotere aanwijzing voor de toekomst van Apple dan het afstoten van een Apple Store-manager. De verandering in subsidies van vervoerders, of dat nu niet gebeurde op de manier waarop Piecyk had voorspeld, is ook van cruciaal belang.

Zelfs tien jaar geleden was Apple niet langer het bedrijf dat computers maakte en ze in de detailhandel verkocht. Het onderhandelde bijvoorbeeld over moeilijke contracten met de voorheen almachtige celdragers.

Apple was ook al een heel eind op de weg die begon met de iTunes Music Store en tot nu toe heeft geleid tot Apple TV+. En alles wat Apple in 2012 deed, zeker alles wat het nu doet, is verweven op manieren waar externe experts alleen maar naar kunnen gissen.

Er werd voorspeld dat Apple TV+ een flop zou worden omdat het bij de lancering zo’n kleine bibliotheek had in vergelijking met Netflix, maar nu is het Netflix dat in de problemen zit en abonnees bloedt. Apple wil niet zeggen hoeveel kijkers de streaming-tv-service heeft, en dat heeft ertoe geleid dat mensen aannemen dat het er maar heel weinig zijn.

Ze kunnen gelijk hebben. Maar alleen binnen Apple is er echt een idee hoeveel, laten we zeggen, een nieuw seizoen van “Schmigadoon!” gaat de iPad-verkoop op korte termijn verhogen.

Maar zelfs dat maakt niet uit. Apple heeft het geld om zo lang te wachten als het wil dat iets vruchten afwerpt.

Wanneer u interne cijfers niet kunt meten, en wanneer Apple snijdt terug op welke data het onthult, ga je buiten het bedrijf kijken.

En het is buiten Apple waar onheil duidelijk als een storm aan de horizon komt. De App Store kan worden gedwongen te veranderen, nieuwe wet- en regelgeving kan Apple beperken en Facebook kan zijn naam veranderen om de strijd om de metaverse te winnen.

Apple blijft aandringen. Het beantwoordt aan niemand die het wettelijk niet hoeft te doen, het komt niet vaak tot lokaas, het blijft gewoon zijn apparaten maken – en zijn plannen.

Er is een duidelijk commercieel voordeel voor Apple om volledige controle te houden over hoe apps naar de iPhone worden gedistribueerd en dus is er een duidelijk commercieel nadeel als de exclusiviteit van de App Store wordt verbroken.

Maar we weten al dat Apple er klaar voor is. Wetswijzigingen en nieuwe regelgeving in regio’s zoals Nederland worden vaak gezien als testcases, als manieren om te zien hoe gedoemd Apple zal zijn als zijn vermeende monopolie wordt vernietigd.

In werkelijkheid zouden diezelfde juridische kwesties binnen Apple heel goed kunnen worden gezien als testcases voor hoe het zijn reactie op elke uitkomst voorbereidt. Met Nederland bijvoorbeeld het bedrijf hield vol tegen eventuele wijzigingen voor een langere periode.

En toen het capituleerde, deed het dat op een manier die alleen de allergrootste app-ontwikkelingsbedrijven ten goede zou komen. Het verlagen van de commissie van 30% tot 27%, of 15% tot 12%, afhankelijk van het type aankoop, zal een verschil maken voor bedrijven ter grootte van Epic Games die al hun eigen betalingsverwerkingssystemen hebben.

Het zal geen verleidelijk verschil maken voor een kleinere ontwikkelaar. Dus Apple voldoet aan de wet, maar zorgt er toch voor dat weinigen ervoor kiezen om af te stappen van het gebruik van zijn in-app-betalingsdiensten.

En als ze dat doen, krijgt Apple nog steeds zijn commissie – op een of andere manier.