Zweren bij Almachtige God is de traditionele manier om een formele eed af te leggen in een rechtszaal, maar sinds kort is er een niet-religieus alternatief bijgekomen.
Nu hebben geleerden ontdekt dat beklaagden van de rechtbank een grotere kans hebben om de gevangenis te ontlopen als ze het bijbelse verbond schenden en het niet-religieuze pad vermijden.
Een studie heeft aangetoond dat er over het algemeen geen verschil is in hoe een persoon door leden van het publiek schuldig wordt bevonden, afhankelijk van de divisie die zij aan het begin van hun proces kiezen.
Een team van Britse wetenschappers vroeg bijna 2.000 deelnemers om bij zichzelf te zweren dat ze een bonafide hypothetische beklaagde zouden vervolgen. Deze mensen waren vervolgens getuige van een schijnproces tegen de verdachte en werden gevraagd hun oordeel te geven.
Voor elke beklaagde waren individuen op de hoogte of er een religieuze eed was afgelegd of dat de persoon voor de seculiere optie koos.
Het effect van religieuze overtuiging van het jurylid
Uit de gegevens blijkt dat de religieuze overtuiging van het jurylid geen invloed had op de kans dat beklaagden werden veroordeeld. De juryleden die de religieuze eed aflegden, leken echter neer te kijken op de beklaagden die ervoor kozen hetzelfde niet te doen.
“Als je in landen als het VK en Ierland niet ‘bij God’ wilt zweren, kun je een seculiere verklaring nemen waarin God niet wordt genoemd”, zegt professor Ryan Mackay, hoofdauteur van de studie van Royal Holloway, University of London. , vertelde de Telegraaf.
We zien dat juryleden die zelf zweren bij God, beklaagden discrimineren die seculiere openbaringen doen, en eerder geneigd zijn te veroordelen.
“De vooringenomenheid die we hebben gevonden, is niet die van religieuze juryleden per se, maar van juryleden die de religieuze eed kiezen bij het afleggen van de eed (hoewel ze natuurlijk eerder religieus zijn dan juryleden die de religieuze eed niet afleggen).”
Uit de gegevens in het onderzoek blijkt dat juryleden die besloten te zweren bij een almachtige God, beklaagden in 60 procent van de gevallen schuldig bevonden als ze de niet-religieuze verklaring aannamen. Dit daalde tot 49 procent als ze een religieuze eed aflegden.
Prof Mackay zei: “Je zou kunnen zeggen dat je 11 procent meer kans hebt om door deze juryleden te worden veroordeeld als je de seculiere verklaring aflegt (vergeleken met als je de religieuze verklaring aflegt)”.
Traditie en autoritarisme
De onderzoekers stellen dat discriminatie niet noodzakelijkerwijs leidt tot autoritarisme.
“Autoritaire juryleden zweren eerder dan bevestigen, en veroordelen eerder een beklaagde”, zei professor McKay.
Autocraten geven meer om traditie, en autoritaire juryleden kunnen eed als de juiste keuze beschouwen omdat het de traditionele keuze is.
“Als gevolg hiervan kunnen ze met argwaan degenen bekijken die deze traditie onderbreken door ervoor te kiezen te bevestigen.”
Het onderzoek is gepubliceerd in het British Journal of Psychology.