Mit der Einstellung der Pläne der Environmental Protection Agency zur Reduzierung der Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken hat der Oberste Gerichtshof eine Entscheidung erlassen, die über die Einschränkung der Fähigkeit der Regierung zur Bekämpfung des Klimawandels hinausgeht.
Viele andere Arten von Vorschriften können jetzt schwer zu verteidigen sein.
Die von den Republikanern ernannte Mehrheit der Gerichte nutzte diesen Fall, um die sogenannte Hauptfragendoktrin zu etablieren und zu stärken. Nach seiner Auslegung des Gesetzes kann das Gericht die Vorschriften der Institution aufheben, wenn sie erhebliche wirtschaftliche Auswirkungen haben und nicht klar genug sind, damit der Kongress seine Autorität erteilen kann.
„In bestimmten Sonderfällen“, schrieb Richter John G. Roberts, Jr. Gerichte brauchten „mehr als nur einen plausiblen Text“, um Regierungsbehörden davon zu überzeugen, dass sie die Rechtsfähigkeit haben, Vorschriften zu erlassen.
„Stattdessen müssen Regierungsbehörden darauf hinweisen, dass sie die parlamentarische Zustimmung für die Macht, die sie beanspruchen, ‚klären‘“, schrieb er.
Mit dem Bruch des sogenannten Clean Power Plans der EPA, der von Anlagen verlangen würde, die CO2-Emissionen zu reduzieren oder den Übergang zu erneuerbaren Energien zu finanzieren, entschied das Gericht, dass die Justiz eine strenge Version ihrer Doktrin hatte.
Und das bedeutet, dass laut Rechtsexperten eine konservative Mehrheit der Gerichte Unternehmensgewinnen eine mächtige Waffe gegeben hat, um andere Regeln anzugreifen, die Gewinne untergraben. Unternehmen können auch argumentieren, dass der Kongress nicht klar genug war, um die Befugnisse an das Gremium zu delegieren, das die umstrittene Verordnung ausgearbeitet hat.
„Diese Entscheidung konsolidiert eine Clubdoktrin für Regierungsbehörden, die versuchen, gesetzliche Befugnisse auszuüben, um neue und sich ändernde Probleme anzugehen“, sagte Leah Littmann, Rechtsprofessorin an der University of Michigan. Ich habe auf Twitter geschrieben..
Das Urteil der EPA war ein kurzes, nicht unterzeichnetes Urteil und ein großer Arbeitgeber im vergangenen Jahr, dass der Oberste Gerichtshof ein Moratorium für die Ausweisung der US-Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten blockierte, um eine Überbelegung während einer Coronavirus-Pandemie zu verhindern Anforderung der Abteilung zu erhalten. Ihre Arbeiter sorgen für Impfungen oder häufige Tests.
Beide Entscheidungen beinhalteten jedoch wohl die Ausübung neuartiger Befugnisse durch Regierungsbehörden, die sich um die Bewältigung von Pandemie-Notfällen bemühen. .. Politik.
Die Entscheidung vom Donnerstag stand in direktem Zusammenhang mit der Mission der EPA, die Kontamination mit Schadstoffen einzudämmen. Dies wurde zuvor vom Gericht entschieden, um Kohlendioxidemissionen einzuschließen. Darüber hinaus ermächtigt der Clean Air Act Institutionen, „beste Systeme zur Emissionsreduzierung“ zu entwickeln. Dennoch stellte die Mehrheit fest, dass der Text die erforderlichen Kriterien nicht erfüllte.
Verstehen Sie die EPA-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Eine wichtige Entscheidung. Der Oberste Gerichtshof entschied, die Fähigkeit der Environmental Protection Agency einzuschränken, die Kohlenstoffemissionen von Kraftwerken zu regulieren, was den Bemühungen der Biden-Regierung zur Bekämpfung des Klimawandels schadet. Folgendes müssen Sie wissen:
Nichtsdestotrotz betrafen alle drei Streitigkeiten Schlüsselregeln mit weitreichenden wirtschaftlichen Auswirkungen. Um die Worte von Richter Robert zu verwenden, ist es immer noch klar, wie herausfordernd die Regulierung “außerordentlich” ist, damit die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs die Lehre der Hauptfrage dagegen nicht strikt versteht.
Theoretisch wird die solide Vision der Doktrin nicht unbedingt von der Handlungsfähigkeit der Regierung abgezogen, wenn neue oder bessere Wege zur Lösung alter Probleme entstehen. Vielmehr überträgt es einfach einen Teil der Macht und Verantwortung dafür von Regierungsbehörden auf das Parlament.
Beispielsweise erklärt der Gesetzgeber ausdrücklich, dass die Befugnis der EPA zur Kontrolle der Luftverschmutzung im Rahmen des Air Pollution Control Act die Kontrolle der Kohlendioxidbelastung durch Kraftwerke in der von den Behörden vorgeschlagenen Weise umfasst.Das Gesetz kann theoretisch erlassen werden. Übrigens kann der Kongress sogar Gesetzentwürfe verabschieden, die ein solches System zur Emissionsbegrenzung direkt fordern.
Aber in der politischen Realität sind Institutionen, die neue Regeln nach altem Recht erlassen, oft die einzige Möglichkeit für Regierungen, zu handeln.
Der Kongress kann dysfunktional werden und Schwierigkeiten haben, selbst grundlegende Haushaltsvorschläge zu verabschieden, die Regierungsschließungen verhindern. Und die moderne republikanische Ideologie in Verbindung mit den Filibuster-Regeln des Senats bedeutet, dass es für den Kongress sehr schwierig ist, neue Gesetze zu erlassen, um die Regulierung zu verstärken.