of ongeveer drie uur, Boris Johnson Hij werd ondervraagd over zijn herinneringen aan Downing Street tijdens de lockdown en het verdedigen van zijn verklaringen tegenover parlementsleden, terwijl hij protesteerde tegen zijn onschuld terwijl de Privileges Committee probeerde te achterhalen of hij het Huis opzettelijk had misleid. Commons.
In een overvolle vergaderruimte Portcullis huisDe voormalige premier botste met onderzoekers terwijl hij uitvoerig werd ondervraagd over zijn eerdere verklaringen tijdens bijeenkomsten in Downing Street.
Hier zijn enkele belangrijke momenten uit de notulen van woensdag:
– Vijf stukjes puree
De commissie opende met archiefbeelden uit de House of Commons-kamer, met enkele van de belangrijkste opmerkingen van de heer Johnson aan het House of Commons – inclusief zijn antwoorden op de vragen van Labour-leider Sir Keir Starmer in december 2021 – in de kamer geprojecteerd.
Een paar minuten lang straalden Johnson’s gezicht en woorden van vijf grote schermen – hoewel de echte meneer Johnson grotendeels onverschillig leek, in plaats daarvan door zijn pak kaarten ging.
Trek eerst de wenkbrauwen op
Het was de eerste reeks opmerkingen die de verbazing van de leden van de commissie opriep toen de heer Johnson de commissie opriep om al het verzamelde bewijs te publiceren ‘zodat het parlement en het publiek zelf kunnen oordelen’.
Hij zei tegen de afgevaardigden: “Ondanks mijn herhaalde verzoeken weigerde de commissie dit.
“Als onderzoeker, aanklager, rechter en jury heb ik ervoor gekozen om alleen bewijs te publiceren dat ik als belastend beschouw en geen bewijs waarop ik vertrouw dat de beschuldigingen beantwoordt.”
Deze opmerkingen veroorzaakten senior biografieën van het conservatieve parlementslid Bernard Jenkins om, schijnbaar radeloos, te zoeken terwijl hij de commissie voorzat Harriët Harman Hij leek oogcontact te maken met een collega links van haar terwijl hij de opmerkingen maakte.
Ongelukkig publiek
De heer Johnson had een groep enthousiaste supporters die het grootste deel van de procedure in de zaal bleven.
Jacob Rees-Mogg, Sir James Doddridge, Lea Nessi en Michael Fabricant waren permanent aanwezig in de kamer, terwijl Labour-parlementslid Sir Chris Bryant – die was teruggetreden uit het onderzoek naar de partij – in de hoek van de kamer zat.
Naarmate de procedure vorderde, na drie uur, leken sommigen steeds meer gefrustreerd te raken door de vragen van de commissie.
Er komt een geluid van achter de kamer, houdt dat op?
Op een gegeven moment, toen Sir Charles Walker zijn ondervraging begon na een bijzonder bittere woordenwisseling tussen Sir Bernard en meneer Johnson, voelde hij de behoefte om bezwaar te maken te midden van wat gemompel achter in de kamer.
“Er komt een geluid uit de achterkant van de kamer, heb je dat gestopt?” Gevraagd.
– wat als?
Er werd gelachen in verschillende stadia van de procedure, maar een uitwisseling tussen de heer Johnson en Sir Bernard lokte luid gegrinnik uit achter in de commissiekamer.
Hoewel Sir Bernard en de voormalige premier in de loop van de procedure een aantal licht stekelige gedachtenwisselingen hadden, zag een van hen in het bijzonder het doorgewinterde parlementslid suggereren dat de voormalige premier alle problemen had kunnen voorkomen als hij een volledig rapport aan het parlement had uitgebracht.
‘Waarom dacht ik, toen ik op 1 december stond’, zei de heer Johnson, ‘dat de richtlijn te allen tijde volledig werd gevolgd in nr. 10, en welk beeld ik in mijn hoofd had – en waarom het niet in strijd was met die foto (laat Lee Cain achter)) – Het antwoord is dat ik uit eigen ervaring wist dat we een enorm evenement organiseerden om de verspreiding van Covid in het gebouw te stoppen.
“We hadden desinfectiemiddelen, we hadden ramen die open bleven, we lieten mensen buiten werken waar ze maar konden, we hadden Zoom-vergaderingen, we hadden limieten op het aantal mensen in kamers, we hadden perspex schermen tussen bureaus en — bovenal — we deed testen, regelmatig testen, wat veel verder ging dan wat de begeleiding voorschreef, wat naar mijn mening hielp de moeilijkheden die we hadden om een optimale sociale afstand te bewaren, te verminderen.
“Ik moet zeggen,” zei Sir Bernard, “dat als je het allemaal op dat moment voor het Lagerhuis had gezegd, we hier waarschijnlijk niet zouden zitten. Maar dat deed je niet.”
Op een ander moment lokte Sir Bernard ook luidruchtig gelach uit bij degenen die de procedure observeerden toen hij – op wat klonk als een slechtheid van de heer Johnson over de rol van Sue Gray’s bewijsmateriaal in de procedure en het debat over één twistpunt: ‘ We moeten niet vertrouwen op het bewijs van Sue Gray, dit is niet ironisch.”
– ‘Beknoptheid’
Commissievoorzitter Harriet Harman werkte effectief samen met Sir Bernard, die links van haar zat.
Op een gegeven moment laat Sir Bernard iets op zijn telefoon zien aan mevrouw Harman terwijl Johnson getuigt.
Op een ander moment draaide ze zich om en fluisterde iets – haar hand voor haar mond geklemd – tegen Sir Bernard, glimlachend terwijl ze dat deed.
Maar de lange antwoorden van Johnson lijken haar geduld op de proef te stellen. Vroeg in de procedure, toen meneer Johnson werd ondervraagd over een samenkomst, kwam ze tussenbeide om te pleiten voor “korte” antwoorden.
Op een ander moment, toen de heer Johnson bij de commissievoorzitter aandrong op bewijs dat sommige assistenten, waaronder de toenmalige communicatiedirecteur Jack Doyle, twijfels hadden geuit over de vraag of de richtlijnen van Covid waren gevolgd, antwoordde ze kortaf: “Ze zitten in WhatsApps”.
Keer op keer greep ze in als ze vond dat de oud-premier van het goede spoor afdwaalde.
– “Geen grote ondeugd”
In een bijzonder gespannen gesprek met Sir Bernard werd Johnson gevraagd naar zijn opmerkingen dat het “geen ondeugd” was om voor zekerheid op politieke adviseurs te vertrouwen voordat hij verklaringen aflegde voor het Huis van Afgevaardigden.
Sir Bernard sprak zijn verbazing uit dat Johnson, als er ook maar “de geringste twijfel” was over de naleving van de regels, geen advies zou hebben ingewonnen bij ambtenaren of overheidsadvocaten.
Sir Bernard zei tegen hem: “Als ik zou worden beschuldigd van wetsovertreding en toezeggingen zou moeten doen aan het parlement … zou ik een advocaat willen raadplegen.”
Meneer Johnson stoorde zich aan de vraag, luid snikkend en kwispelend met zijn vingers.
Johnson, die door het conservatieve parlementslid te horen kreeg dat hij niet meer om advies vroeg, zei: “Het is complete onzin, ik bedoel, volslagen onzin.
Ik heb het de betrokkenen gevraagd. Ze waren oud. Ze hebben hard gewerkt.”