Hallo allemaal. verheugd Om van Joe Biden te horen dat de pandemie voorbij is. Maar wie vertelt het Corona-virus?
eenvoudige weergave
Taalkundige George Lakoff is vooral bekend om zijn theorie van “framing” in Politicus Toespraak. De woorden die mensen gebruiken om een probleem te beschrijven, kunnen een discussie beëindigen voordat een toespraak zelfs maar begint. “Framing gaat over het hebben van taal die past bij je wereldbeeld”, zei hij een keer uitgelegd. “Gedachten zijn fundamenteel en taal draagt die ideeën over en roept die ideeën op.”
Ik dacht aan Lakoff toen ik het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vijfde Circuit las Regel Met betrekking tot Texas Huis van Afgevaardigden, Bill 20, ondertekend door gouverneur Greg Abbott vorig jaar. De wet beperkt hoe technische platforms spraak kunnen wijzigen, en verbiedt bedrijven als Meta, Google en Twitter in wezen om inhoud te verwijderen of te de-ranken op basis van de mening die u uitspreekt. Twee brancheverenigingen, NetChoice en de Computer and Communications Industry Association (CCIA), daagden de wet uit, zoals zij deden Vergelijkbare wetgeving in Florida. Veel complexe beroepen en uitdagingen volgden. In Florida, de rechtbanken de wet verbiedende deelstaatregering aantrekkelijk naar de Hoge Raad. Maar nadat een uitspraak van het Texas Court of Appeals de wet had stopgezet, kwam een hogere rechtbank, het Amerikaanse Fifth Circuit, tussenbeide en zei dat het grondwettelijk en afdwingbaar was. Toen kwam de Hoge Raad tussenbeide. Het verbood de wet om te werken en vroeg het Fifth Circuit om zijn eerdere beslissing te heroverwegen.
De Vijfde Cirkel gaf geen krimp. Vorige week geschreven voor een twee-tegen-een meerderheid, rechter Andrew OldhamGeproduceerd – Een door Trump aangestelde en voormalig algemeen adviseur van de gouverneur van Texas, Greg Abbott Regel Dit lijkt meer op het verzenden van Infowars dan dat het een logische beslissing is. Bij de top bonkt hij op de vloer: “Vandaag,” schreef hij, “verwerpen we het idee dat bedrijven een First Amendment-recht hebben om vrijelijk te censureren wat mensen zeggen.”
Welnu, zet de overtuiging van de rechter opzij dat het “vrije” gebruik van een grondrecht weerzinwekkend is. (Is dat niet wat rechten zijn?) Het sleutelwoord hier is “censuur”. Het is uit de hel komen. “Censuur” is de term die Republikeinse wetgevers en critici vaak gebruiken om de normale moderatie van inhoud te beschrijven – de handeling van een bedrijf dat het soort toespraak kiest dat het gebruikers op zijn platform wil zien. Het gebruik van het woord is een politieke tactiek, gericht op het overtuigen van platforms om spraak toe te staan die in strijd is met hun beleid – zaken als Covid-desinformatie, haatzaaiende uitlatingen en afwijzing van verkiezingen – die vaker van rechts dan van links komen. In feite neemt de tekst van HB 20 deze voorwaarden over, zeg dat “Het social media platform mag de gebruiker niet censureren.” Maar deze framing is onjuist. censuur is een ding regeringen Niet doen, niet de private partijen die hun websites in de gaten houden. “Het is Orwelliaans dat de regering zegt dat het uitoefenen van de discretionaire bevoegdheid van bedrijven censuur is”, zegt Matt Schroers, president van de CCIA.
Oldham klampt zich echter vast aan de term alsof het de enige manier is om te beschrijven hoe private platforms bepalen hoe beleefdheid en integriteit worden gehandhaafd. De uitdrukking “censuur” of “censuur” komt 143 keer voor in zijn uitspraak. “Platformen zijn geen kranten”, schrijft hij. “Hun censuur is geen woord.” Ondertussen vindt Oldham het prima als de overheid een particulier bedrijf vertelt welk discours het wel of niet kan hosten – wat veel lijkt op, je weet wel, censuur. Het type verboden door het eerste amendement. De uitspraak van het Vijfde Circuit houdt in dat de wet op 7 oktober in werking treedt, tenzij andere wettelijke bepalingen dit uitstellen.