Op het gebied van elektriciteit waren er in juni twee interessante ontwikkelingen. Een daarvan is dat NextEra Energy een bestand heeft uitgegeven Verslag Investors Conference 2022 aan zijn aandeelhouders. Het was weer een paper van de Stanford University, “Goedkope oplossingen voor de opwarming van de aarde, luchtvervuiling en energieonzekerheid voor 145 landen”, (LCS-onderzoek) door Mark Z. Jacobson, et al. Het is best interessant om ernaar te kijken.
De eerste laat zien dat naar de mening van de mensen die NextEra Energy runnen, bronnen voor verbranding en kernenergie te duur worden. Bovendien zijn ze van mening dat de duurste daarvan, in ieder geval eind 2020, kleine kernreactoren (SMR’s) zullen zijn. De bovenstaande grafiek, uit hun beleggersrapport, illustreert dit.
Twee zaken vallen op door hun expliciete uitspraken in de grafiek. Een daarvan is: “De aantrekkelijke economie van hernieuwbare energie zal naar verwachting de transformatie van de Amerikaanse opwekkingsvloot blijven stimuleren.” De andere zegt: “We verwachten verdere technologische verbeteringen en dat de verlaging van de kosten het concurrentievermogen van hernieuwbare energiebronnen en onshore-opslag zal vergroten.
We moeten duidelijk maken, voor het geval niemand het weet, dat NextEra nauwelijks anti-nucleair is. Hoewel het al de grootste investeerder in hernieuwbare energie in de Verenigde Staten is, bezit het zeven kernreactoren, waaronder die in Seabrook.
Een ding om op te merken in de grafiek is dat de term “dicht bij bedrijf” van toepassing is op wind- en zonne-energie. Dit betekent dat deze stroombronnen worden ondersteund door een batterij van vier uur, wat volgens NextEra voldoende is om tijdens piekuren hernieuwbare energie ongeveer gelijk te maken aan verwijderbare bronnen. Een ander ding is dat de opslagslang de kosten voor zonne- en windenergie met ongeveer 0,5 ¢ / kWh verhoogt. Dit wordt in de grafiek weergegeven door gearceerde gebieden op de balken voor zonne- en windenergie.
Een ander ding om op te merken is dat in deze regeling elektriciteit uit nieuwe semi-stationaire zonne- en windcentrales veel goedkoper is dan elektriciteit uit bestaande kerncentrales. Laten we dit duidelijk stellen: we betalen meer voor elektriciteit uit kerncentrales, zelfs nadat deze is betaald, en hoewel de zon kan schijnen en de wind bijna de hele tijd kan waaien, vanwege echt goedkope batterijopslag. Met andere woorden, het zou goedkoper zijn om kerncentrales te sluiten en te vervangen door nieuwe hernieuwbare installaties.
Wanneer we de bijna zekere wind- en zonne-energie in dit schema vergelijken met SMR’s, is het voordeel van hernieuwbare energie nog indrukwekkender. Het is duidelijk dat NextEra verwacht dat kmo’s elektriciteit opwekken die drie tot vijf keer zo duur is als hernieuwbare energie dichtbij het bedrijf.
Afgezien van het feit dat het niet mogelijk is om alles tegelijk te doen, is daar eigenlijk geen excuus voor. Vrijwel bepaalde hernieuwbare energiebronnen zijn misschien niet perfect, maar we kunnen er vrij zeker van zijn dat SMR ook niet perfect zal zijn, en we weten niet wat voor soort fouten ze zullen tegenkomen. Het is waar dat sommige SMR’s zijn ontworpen om veranderingen in de vraag te volgen, maar veranderingen zullen tijd vergen en dat maakt ze inferieur aan nabijgelegen hernieuwbare energiebronnen, die in slechts één cyclus van wisselstroom kunnen veranderen. We moeten opmerken dat zelfs als SMR niet echt kan oplossen (een hypothese die we niet zomaar moeten accepteren), het veel afval produceert, er wordt gezegd dat het veel meer is dan bestaande fabrieken, en dit afval is een serieus probleem .
Onze conclusie zou moeten zijn dat SMR in bijna alle opzichten inferieur is aan nabije hernieuwbare energiebronnen.
We moeten verder gaan met het bestuderen van de LCS. Als academisch project is het gebaseerd op bestaande gegevens, modellering en berekeningen. Om een idee te geven van wat dit betekent, kunnen we enkele van de genomen stappen voor een deel van het onderzoek opsommen. Het verdeelt de wereld in 28 regio’s en elke regio heeft weermodellen die vanaf 2050 over drie jaar kunnen worden voorspeld. Dit wordt gedaan voor verschillende scenario’s van elektriciteitsopwekking en -gebruik. Het energieverbruik van elke regio wordt herberekend voor perioden van 30 seconden over de volledige drie jaar. Dat is veel rekenwerk.
Het LCS-onderzoek laat een business-as-usual analyse zien. Maar voor het gedeelte over hernieuwbare energiebronnen van de studie wordt om verschillende redenen het gebruik van kernenergie niet onderzocht. Een daarvan is dat kernenergie afval produceert dat in de nabije toekomst giftig zal zijn, en nog wat. Het andere is dat het op veel manieren inherent risico’s met zich meebrengt. Maar het is hier interessant dat kernenergie niet is geïntegreerd in de energiemix voor hernieuwbare energie, deels omdat het zo duur is dat het de implementatie van wind, water en zonne-energie belemmert, waardoor onze overgang van fossiele brandstoffen wordt vertraagd.
Dus de bottom line is de vraag: waarom zouden we meer betalen voor kernenergie?
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op de website van New England Alliance on Nuclear Pollution Het is in het publieke domein. De standpunten van de gouverneur van Virginia over kernenergie en hernieuwbare energie maken ze vandaag relevant. Voor zover wettelijk mogelijk, George Harvey We zien af van alle auteursrechten en aanverwante of naburige rechten op Waarom zouden we meer betalen voor kernenergie? Dit werk is gepubliceerd vanuit: Verenigde Staten.
Waarderen we de originaliteit van CleanTechnica en de berichtgeving over schone technologie? Denk eraan om een CleanTechnica-lid, supporter, technicus of ambassadeur – of patroon op Patreon.
Wil je het verhaal over clean tech niet missen? tekenen voor Dagelijkse nieuwsupdates van CleanTechnica op e-mail. of Volg ons op Google Nieuws!
Heb je een tip voor CleanTechnica, wil je adverteren, of wil je een gast voorstellen op de CleanTech Talk podcast? Neem hier contact met ons op.